Определение по делу № 33-13551/2023 от 31.08.2023

судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2023-002614-69

№ 9-401/2023

№ 33-13551/2023

учет № 154г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Верховного Суда Республики Татарстан Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 27 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствием доказательств направления копии искового заявления финансовому уполномоченному. На устранение указанных в определении недостатков предоставлен срок до 5 июня 2023 года.

Определением судьи от 9 июня 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи о возврате искового заявления. В жалобе указано, что финансовый уполномоченный не привлекается к участию в деле в качестве ответчика, третьего лица, в связи с чем у истца нет обязанности направлять копию иска финансовому уполномоченному.

Проверив представленные материал, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для возвращения искового заявления.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 27 апреля 2023 года заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом в адрес финансового уполномоченного не направлена копия искового заявления с приложенными документами.

На устранение указанных в определении недостатков предоставлен срок до 5 июня 2023 года.

С определением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно пункту 127 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд при подготовке дела по иску потерпевшего - потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

В нарушение приведенных требований закона, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции переложил обязанность по направлению копии искового заявления на истца.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года подлежит отмене с направлением имеющихся материалов в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отменить.

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 7 сентября 2023 года.

Судья