<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

с участием прокурора ФИО7

при секретаре Нам А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ф-Плюс Логистика», ООО «Кристал Индастриал» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, уточнив иск, просил взыскать компенсацию морального вреда за причиненное вреда здоровью, физические и нравственные страдания - в размере <данные изъяты>.; понесенные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе: затраты на лечение - 14 <данные изъяты> оплата справки <данные изъяты> оплата юридических услуг <данные изъяты> неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 ФИО1, прибыл на личном автомобиле «Газель Некст» госномер Т 591ЕМ50, на склад-территорию промышленного парка «Валищево-2» для загрузки товара –оргтехники. Выходя из машины, истец упал, т.к. был гололед самостоятельно встать уже не смог из-за резкой боли, была вызвана скорая помощь, врач сделал обезболивание, и скорая помощь отвезла истца в травматологическое отделение Подольской городской больницы, где истцу диагностировали: множественные переломы голени закрытые, закрытый перелом левой большеберцовый кости н/3 со смещением, закрытый перелом правой малоберцовой кости в/3 со смещением.

До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено, он лишен возможности трудиться. Из за халатности Ответчика и не соблюдения им установленных требований по обеспечению безопасной эксплуатации зданий истец получил травму, поэтому просит исковые требования удовлетворить.

Истец: ФИО1 не явился извещен, представитель истца явилась исковые требования поддержала

Ответчик: представитель ООО «Ф-Плюс Логистика» не явился извещен.

Ответчик: представитель явилась исковые требования не признала

Третье лицо: представитель ООО ВИМ ФИО4 ЗПИФ недвижимости «РД» явился исковые требования не поддержал.

Третье лицо: представитель CAО ВСК не явился извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов ФИО1, прибыл на личном автомобиле «Газель Некст» госномер Т 591ЕМ50, на склад-территорию промышленного парка «Валищево-2» для загрузки товара -оргтехники.

Склад расположен в <адрес> и принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-ПЛЮС ЛОГИСТИКА».

Выходя из машины, из-за того, что было скользко, истец поскользнулся и упал, получил множественные переломы голени, переломы большеберцовой кости и малоберцовой кости.

Согласно Справке Гидромета - ФГБУ «Центральное УГМС» №.2 568/ ОМ на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 часов до 18 часов по области температура воздуха была от минус 3 до плюс 2 градусов, а «наблюдавшиеся погодные условия способствовали образованию гололедицы.

Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 диагностировали: множественные переломы голени закрытые, закрытый перелом левой большеберцовый кости н/3 со смещением. Закрытый перелом правой малоберцовой кости в/3 со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: остеосинтез титановой пластиной, что подтверждается выписным эпикризом

ДД.ММ.ГГГГ истец выписан на амбулаторное лечение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО1 - отец его друга, ДД.ММ.ГГГГ он находился у него в гостях, ему позвонил отец, сказал, что возможно сломал ногу, попросил забрать машину, они вместе поехали к складу, около машины был гололед, потом приехала машина скорой помощи и истица увезли в больницу.

Аналогичные показания дал ФИО3

Суд, выслушав показания свидетелей не находит оснований не доверять показаниям свидетелей

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ « При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.»

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ « Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.»

В обоснование требований о взыскании неполученного заработка, истцом представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419 904 руб.

Суд принять во внимание представленный расчет не может, и полагает, что с ООО «Кристал Индастриал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неполученный заработок 325 086 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки предоставленной налоговой инспекцией (л.д.86) из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневной размер составляет 4515 руб. 09 коп (1119744 (годовой доход за 2024 год ) :248( раб. дней) =4515.09) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы составляет 72 раб. дня, 72х4515 руб. 09 коп.=325086 руб. 96 коп.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 33, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В п. 12 Постановления № Пленума Верховного суда отражено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд так же должен учитывать требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание, что в результате не принятия своевременных мер по обработке наледи, получил вред здоровью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период нетрудоспособности истца, принимая во внимание множественность переломов полученных при падении, прин6имая во внимание поведение самого истца,, который действовал неосторожно, принимая во внимание, что территория склада не была полностью освобождена от наледи, суд взыскивает с ООО «Кристал Индастриал» в пользу ФИО1 моральный вред связанный с причинением вреда здоровью в <данные изъяты>

В подтверждение расходов на лечение истцом представлены чеки на <данные изъяты>), а потому с ООО «Кристал Индастриал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, участие и проведенную работу представителя суд взыскивает с ООО «Кристал Индастриал» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Ф-ПЛЮС ЛОГИСТИКА о возмещении морального вреда, расходов на лечение, расходов за справку, юридические услуги, неполученный заработок, суд отказывает, поскольку ООО «Ф-ПЛЮС ЛОГИСТИКА является арендатором складских помещений, согласно договору аренды арендатору переданы складские помещения являющиеся частью складского корпуса расположенного по адресу: <адрес> г.о. Подольск д. Валищево тер. промышленного парка «ФИО5 <адрес> стр. 2, примыкающая к складскому корпусу территория и места общего пользования не являются объектом аренды по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Кристал Индастриал» в пользу ФИО1 моральный вред <данные изъяты>, расходы на лечение <данные изъяты> юридический услуги <данные изъяты> неполученный заработок <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части иска о возмещении морального вреда, расходов на лечение, юридические услуги, не полученный заработок, отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Ф-ПЛЮС ЛОГИСТИКА о возмещении морального вреда, расходов на лечение, расходов за справку, юридические услуги, неполученный заработок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева