Дело № 2-2014/2024

УИД 48RS0001-01-2025-000335-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 мая 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Данковский» капитаном юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12401420004000073 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 16 июля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 11 сентября 2024 года Данковским городским судом Липецкой области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного им деяния. Суд признал за ФИО1 право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2024 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Истец обратился с исковым заявлением в суд, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 15 апреля 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МВД России, УМВД России по Липецкой области, Межмуниципальный отдел МВД России «Данковский», старший следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Данковский» капитан юстиции ФИО2

Данковская межрайонная прокуратура Липецкой области была заявлена третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил суду, что ему причинен моральный вред в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, нахождении длительного времени в статусе подозреваемого и обвиняемого, испытывал морально-нравственные страдания. Также, истец указал, что проживает в г. Данкове, город небольшой, его друзьям, родственникам, соседям, знакомым стало известно о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи со сложившейся ситуацией за него переживали родители, просил учесть, что у его отца ФИО3 вторая группа инвалидности, сам ФИО1 обучается в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства», привлечение его к уголовной ответственности стало известно руководству, преподавателям и студентам колледжа, что повлекло для него негативные последствия, многие из его друзей перестали с ним общаться. Истец указал, что в связи с ограничениями, связанными с подпиской о невыезде не мог летом вместе с родителями поехать в Абхазию, где проживает его брат и другие родственники, был лишен возможности поехать в г. Москву, где также живут его старшие братья, в связи с чем, был лишен возможности общения с близкими родственниками. Истец приобщил к материалам дела рекомендации ГУЗ «ОДБ» от 20 января 2023 года с диагнозом: недостаточность митрального клапана 1 степени на фоне его пролабирования до 5,0 мм.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что требования истца о взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб. являются крайне завышенными. Обратила внимание суда на то, что уголовное дело было прекращено в связи с его малозначительностью, истцу в ходе уголовного преследования избиралась только мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5 полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, также, полагала, что истцом не предоставлено в достаточной мере доказательств относительно глубины, стойкости, длительности нравственных страданий в период уголовного преследования, просила учесть, что уголовное дело было прекращено в связи с его малозначительностью, истцу в ходе уголовного преследования избиралась только мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В суд от третьего лица Межмуниципальный отдел МВД России «Данковский» и третьего лица Данковская межрайонная прокуратура Липецкой области поступили заявления о рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2024 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по обстоятельствам дела 18 мая 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 35 мин. совершил <данные изъяты> хищение с банковской карты денежных средств в сумме 494 руб. 96 коп., принадлежащих ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В рамках уголовного расследования проводились следственные действия: осмотр места происшествия с участием ФИО1 (два протокола осмотра от 18 мая 2024 года), 18 мая 2024 года взято объяснение у ФИО1

В материалах уголовного дела № № содержится протокол явки с повинной ФИО1 от 19 мая 2024 года.

Также, с участием ФИО1 проводились осмотры предметов (документов), в ходе которого составлены протоколы осмотра предметов (документов) от 16 июля 2024 года.

19 мая 2024 года ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого по уголовному делу № №, о чем был составлен соответствующий протокол допроса подозреваемого.

Постановлением от 19 мая 2024 года подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

10 июля 2024 года с участием ФИО1 проводилась проверка показаний на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте.

16 июля 2024 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

16 июля 2024 года ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол допроса обвиняемого.

Постановлением от 16 июля 2024 года обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 11 сентября 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 ноября 2024 года постановление Данковского городского суда Липецкой области от 11 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности оставлено без изменения.

ФИО1 согласно п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из положений абзаца первого п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно ст. 56, которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом принимаются во внимание пояснения истца, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 11 сентября 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 ноября 2024 года постановление Данковского городского суда Липецкой области от 11 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности оставлено без изменения.

Преступления данной категории УК РФ относит к категории тяжких преступлений, под которыми следует понимать в силу ст. 15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

В период с момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела и до прекращения уголовного дела и уголовного преследования истец находился под бременем ответственности за тяжкое преступление.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в отношении истца с момента возбуждения уголовного дела (19 мая 2024 года) до вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (21 ноября 2024 года), в течение шести месяцев велось уголовное дело. Также, избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 22, 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной <данные изъяты> переписки.

Таким образом, в период расследования уголовного дела ФИО1 был ограничен в реализации прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации, на протяжении времени с момента возбуждения в отношении него уголовного дела истец был ограничен в своих правах, должен был являться по вызову дознавателя, участвовать в следственных действиях.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что при определении морального вреда следует учитывать, что у его отца ФИО3 имеется вторая группа инвалидности, также как и не принимает в качестве доказательства наличие у истца, установленного ГУЗ «ОДБ» 20 января 2023 года диагноза: недостаточность митрального клапана 1 степени на фоне его пролабирования до 5,0 мм., так как, данные обстоятельства не имеют отношения к причинению морального вреда ФИО1 вследствие уголовного преследования.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 170 000 руб., что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если В силу пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из норм ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (т.е. ст. 1069 ГК РФ), по ведомственной принадлежности.

В данном случае, правоотношения регулируются нормами ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и независимо от того, кто выступает в суде от имени Российской Федерации, источник и выплат - казна Российской Федерации - не изменяется.

Системный анализ статей 1070, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что взыскание денежных средств должно производиться, путем возложения обязанности по выплате на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 02 июня 2025 года.