УИД 77RS0020-02-2024-016366-86

Дело № 2-1657/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1657/2025 по иску фио к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущество принадлежащее истцу фио, а именно автомобиль марка автомобиля Поло 1.6 АТ, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, включая два комплекта ключей, взыскать с ФИО1 в пользу фио убытки в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического возврата автомобиля, расходы по госпошлине в размере сумма в обоснование иска указано, что автомобиль, принадлежащий истцу в настоящее время удерживается ответчиком, кроме того, во время владения ответчиком автомобилем, истцу пришли штрафы, которые также должны быть оплачены ответчиком.

Истец в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик в суд явился, исковые требования признал, о чем имеется заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, заявление о согласии с исковыми требованиями, суд считает возможным принять признание иска ответчиком исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки, госпошлины, так как указанное признание является обоснованным, не нарушает и не затрагивает законных прав и интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку судом было удовлетворено исковое требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, а именно - безвозмездно изготовить новую дверь надлежащего качества, постольку с учетом указанных обязательных к применению разъяснений Верховного суда Российской Федерации суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании судебной неустойки, размер которой должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3 ст.206 ГПК РФ, п.32 Постановления ВС РФ № 7).

П. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание категорию спора и характер обязательства, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, исходя из общих принципов разумности и справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом того, что доказательств исполнения требований иска, в том числе по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела сторонами суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным присудить судебную неустойку в пользу фио в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда по делу, а не как просит истец – сумма, находя заявленную ко взысканию неустойку явно завышенной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущество принадлежащее истцу фио, а именно автомобиль марка автомобиля Поло 1.6 АТ, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, включая два комплекта ключей.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио убытки в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического возврата автомобиля, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судьяфио