Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 198944 рубля 02 копейки. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 88300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в результате ДТП, произошедшего с участием транспортных средств *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3 и *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика, ввиду нарушения им п.9.10 ПДД РФ. Ответственность причинителя вреда застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение, которым эта стоимость определена в сумме 198944 рубля 02 копейки. Поскольку ответчик не возместил ущерб, причиненный им в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 признал. Размер возмещения судебных расходов истца просит определить в пропорциональном отношении к первоначально заявленным требованиям, поскольку уменьшение исковых требований истцом произведено по результатам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 36).

*** на автодороге ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством *, при совершении маневра обгона, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях ФИО3 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***; постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП ФИО4 и ФИО3 (л.д. 45).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 им суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства XONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <***>, в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку, в спорном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности только их владельцам, и гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, не была застрахована, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО3.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает экспертное заключение (судебную экспертизу) ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца, без учета износа, составляет 88300 (л.д. 100).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности достоверности выводов эксперта ООО «ЭПЦ ВЕКТОР», поскольку подготовленное им экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы основаны на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 4000 рублей (л.д. 29, 30), оплате госпошлины в размере 5334 рублей (л.д. 33), оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 31, 32), оплате почтовых услуг за отправление телеграмм в сумме 446 рублей (л.д. 34-35).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом за счет ответчика ФИО3 в размере 44,38 % от первоначально заявленных. Следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8778 рублей 36 копеек ((4000+ 446+10000+5334,0) х 44,38%).

Кроме того, в соответствии со ст. 96 и 98 ГПК РФ, со сторон в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 37000 рублей (л.д. 98), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика 16420 рублей 60 копеек (44,38%), с истца - 20579 рублей 40 копеек (55,62%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 88300 рублей и судебные расходы в сумме 8778 рублей 36 копеек, всего: 97078 (девяносто семь тысяч семьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 16420 (Шестнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 20579 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.