Дело №
УИД 32RS0№-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года <адрес>
Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Karog, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 143 531 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 143 531 руб.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации 143 531 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 306 руб.
Определением, протокольным определениями Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо -индивидуальный предприниматель ФИО5 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили и не сообщили об уважительных причинах неявки.
Положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без ответчика и иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, при определении ответственного за причинение материального ущерба лица необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Skoda Karog, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4
Из определения старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Форд Фьюжн, <данные изъяты>, при осуществлении маневра заднего хода, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего при движении задним ходом допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки Skoda Karog, р/з <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником автомобиля Форд Фьюжн, <данные изъяты>, является ФИО1
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована при управлении данным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса <данные изъяты> автомобиль марки Skoda Karog<данные изъяты>, был застрахован собственником ФИО4 в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении автомобиля марки Skoda Karog<данные изъяты>, для ремонта на СТОА.
Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № установлены повреждения автомобиля марки Skoda Karog, <данные изъяты>.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которых являлся СПАО «Ингосстрах», стоимость работ по ремонту автомобиля марки Skoda Karog, <данные изъяты>, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5, составила 143 531 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость вышеуказанных работ в размере 143 531 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что собственник автомобиля Форд Фьюжн, <данные изъяты>, ФИО1, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного в результате ДТП вреда лежит на ответчике.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 143 531 руб.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 5 306 руб.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 306 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 1513 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 143 531 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Арестова
Вводная и резолютивная части решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ.