Дело № 2-1624/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001146-98
Мотивированное решение составлено 16.07.2025 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Первоуральск Свердловской области 09 июля 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,
с участием:
представителя ответчика – ФИО1,
третьего лица без самостоятельных исковых требований – ФИО2,
представителя третьего лица без самостоятельных исковых требований – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2025 г. по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 803500 руб. 00 коп.
В обоснование иска, указав, что в период с 03.01.2022 года по 13.07.202 года истец перевел ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 803500 рублей путем осуществления безналичного перевода со своего счета в ПАО «Сбербанк», карта № на счет ответчика в ПАО «Сбербанк», по номеру телефона +№, к которому привязана банковская карта ответчика №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств со счета истца. До настоящего времени ответчик денежную сумму не возвратил, от исполнения своей обязанности уклоняется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.
В ходе судебного разбирательства для участия в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены ФИО6, ФИО2
В судебное заседание истец ФИО4, а также ее представитель не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 –ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование своей позиции, пояснив, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стороны между собой не знакомы, какие-либо договорные, обязательственные отношения, в том числе займа, между сторонами отсутствуют. Третье лицо ФИО2 и ФИО6 длительное время занимались поставкой и продажей рыбной продукции. При этом ФИО6 пользовался карточкой своей сожительницы ФИО4, она с его распоряжения перечисляла денежные средства для закупки рыбной продукции, а также затрат на топливо, ремонт и иные затраты на карточку ответчика ФИО5, которой пользовался ФИО2 Именно он в рамках отношений с ФИО6 пользовался данной картой ответчика, и денежными средствами, которые туда перечисляла ФИО4 Ответчик ФИО5 является пасынком ФИО2, поэтому с разрешения ответчика ФИО2 пользовался его картой.
Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2, и его представитель ФИО3 возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что ответчик ФИО5 пасынок ФИО2, он пользовался его картой с его разрешения, поскольку своей у него не было, и времени оформить не было. Данной картой ФИО5 он пользовался в рамках отношений по закупке рыбной продукции в районах Крайнего Севера, для ФИО6, который в свою очередь пользовался карточкой своей сожительницы ФИО4 Не оспаривал, что на счет ФИО5 ФИО4 по указанию ФИО6 действительно были перечислены денежные средства в размере 803 500 руб., однако, данные денежные средства переводились в рамках закупок рыбной продукции для ФИО6
Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание также не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.
Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя ответчика, представителя третьего лица без самостоятельных исковых требований ФИО2 –ФИО3, свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие между ним и ответчиком ФИО5 договора займа на сумму 803 500 руб. 00 коп.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 03.01.2022 года по 13.07.2022 г. истцом ФИО4 путем осуществления безналичных переводов со счета карты, открытой на ее имя в ПАО Сбербанк на счет банковской карты ответчика ФИО5, выпущенной ПАО Сбербанк перечислена сумма в размере 803500 руб. 00 коп.
Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 803500 руб. 00 коп., поскольку данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве займа, до настоящего времени ответчик данную сумму истцу не возвратил.
Ответчик в лице представителя ФИО1 не оспаривает факт получения на счет карты денежной суммы в размере 803500 руб. 00 коп., но полагают, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стороны между собой не знакомы, какие-либо договорные, обязательственные отношения, в том числе займа, между сторонами отсутствуют. Денежные средства в сумме 803500 руб. 00 коп. были перечислены ФИО4 по распоряжению ФИО6 на счет карты ФИО5 в целях оплаты транспортных услуг ФИО2, а также обслуживания грузового транспортного средства (заправка дизельным топливом, ремонт и т.д.). В связи с чем, в иске истцу просил отказать.
Данная позиция в ходе судебного разбирательства поддержана ФИО2, первоначально опрошенным в качестве свидетеля по иску, а затем привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, а также его представителем ФИО3
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как каждое в отдельности, их относимость, допустимость и достаточность, а также в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в иске истцу надлежит отказать по - следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Действительно, согласно истребованной судом выписки по счету ФИО4, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 03.01.2022 г. по 13.07.2022 г. со счета ФИО4, на расчетный счет ФИО5, также открытый в ПАО Сбербанк, различными переводами в безналичной форме, в отсутствие какой-либо ошибки, перечислена сумма в общем размере 803500 руб. 00 коп.
Данное обстоятельство представитель ответчика ФИО5 не оспаривал.
Вместе с тем, истцом, ее представителем не представлено относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств в общей сумме 803500 руб. 00 коп. в заем, на условиях возвратности, письменная форма договора займа между сторонами не соблюдена.
Ответчик в лице представителя ссылается на иной порядок получения данных денежных средств ФИО5, что также подтверждаются показаниями третьего лица ФИО2, ранее опрошенного в качестве свидетеля, а именно то, что отношения были у него (ФИО2), который использовал карту ФИО5 и ФИО6, который использовал карту ФИО4
Данные пояснения не противоречат и согласуются с пояснения представителя ответчика, а также согласуются с представленной ФИО2 и исследований в ходе судебного разбирательства тетрадью используемой для записи о поступлении и расходовании денежных средств, для закупки рыбной продукции, ремонта и закупки деталей для машины, используемой для перевозки рыбной продукции, а также для нужд водителя (ФИО2) осуществляющего закупку рыбной продукции для ФИО6
Кроме того, факт того, что именно ФИО6 для закупки и продажи рыбной продукции пользовался картой своей сожительницы ФИО4 А ФИО4 же в деятельности сторон участия не принимала, подтверждается и установлено решением Ленинского районного суда по делу 2-1071/2025).
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 803500 руб. 00 коп. не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах истцу в иске надлежит отказать в полном объеме.
При подаче иска исходя из цены иска истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 21070 руб. 00 коп. В связи с материальном положением данная обязанность выполнена истцом не была, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, сумма в размере 21070 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 12, 14, 43, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 803 500 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21070 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева