Судья Земцова С.И.

Дело № 22-527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

с участием переводчика Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Сухаревой В.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 сентября 2023 года, которым

С., <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 9 ноября 2023 года.

Изложив доклад, заслушав обвиняемую С. и защитника Сухареву В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., просившего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2023 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ и 10 сентября 2023 года она задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

11 сентября 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в даче взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий и бездействия.

12 сентября 2023 года следователь по особо важным делам Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области О., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 9 ноября 2023 года, ссылаясь на то, что она не она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения дохода.

В тот же день ходатайство удовлетворено. Согласившись с доводами следователя, суд заключил С. под стражу на 2 месяца - по 9 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Сухарева В.А. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что под стражей у обвиняемой будет прогрессировать <...>, что может привести <...> в условиях изоляции она не сможет получать необходимую <...>. Судья не приняла во внимание, что С. имеет место проживания на <...>, где она всегда проживала, приезжая по вопросам работы. Признавая вину и раскаиваясь, она не намерена заниматься противоправной деятельностью, сотрудничает со следствием. Избранная мера пресечения не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, поскольку С. не является лицом опасным для общества, не имеет отрицательных характеристик, предприятие, учредителем которого она является способно оказывать ей материальную помощь и заботу. Постановления о привлечении С. к административной ответственности необоснованно приняты во внимание судом, поскольку они не вступили в законную силу и будут обжалованы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Л. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оснований для отмены или изменения постановления суд второй инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено до 8 лет лишения свободы, следовательно, вышеуказанные требования закона соблюдены.

Обоснованность выдвинутого против С. подозрения в причастности к совершению преступления судом 1-й инстанции проверена надлежащим образом. Оно, как и указано в принятом судом решении, подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколом изъятия предметов, документов, протоколами допросов свидетелей Г., М., протоколом допроса С..

Основания для заключения С. под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, у суда также имелись. Обвинение лица в совершении умышленного преступления, предусматривающего наказание на длительный срок, само по себе на начальной стадии производства по уголовному делу даёт основание считать, что при иной мере пресечения под тяжестью обвинения она скроется от органов следствия и суда.

При этом тяжесть обвинения не является единственным обстоятельством, указывающим на эту возможность, она учена судом в совокупности с данными о личности С., которая не имеет прочных социальных связей на территории Российской Федерации, сдерживающих её от данных действий. Так, обвиняемая является <...>, которая не производит выдачу своих граждан для уголовного преследования Российской Федерации, <...> находится на территории другого государства, коммерческая виза открыта С. до 2024 года, на постоянной основе в Российской Федерации она не поживает и не имеет здесь собственного жилья.

Запрет на осуществление трудовой деятельности может указывать на то, что в отсутствие дохода обвиняемая может продолжить преступную деятельность.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований к избранию меры пресечения должным образом мотивированы, обоснованы и основаны на реальных данных, в том числе сведениях о личности С., как это предусмотрено ст. 99 УПК РФ.

Вопрос о возможности применения иных мер пресечения суд обсудил и оснований к этому не нашёл должным образом аргументировав своё решение.

Не находит поводов для изменения меры пресечения и вторая инстанция. Заключение договора найма жилья для С., обязательства <...> взять на себя расходы по его оплате и обеспечению обвиняемой, как и заверения стороны защиты об отсутствии у неё намерений скрыться, не исключают данной возможности со стороны лица, являющегося гражданином другого государства, не имеющего на территории Российской Федерации родственников и недвижимости.

На момент избрания меры пресечения постановления о привлечении С. к административной ответственности в том числе назначении наказания в виде административного выдворении за пределы Российской Федерации обжалованы не были, данные об этом не представлялись, поэтому они обосновано приняты во внимание при оценке возможностей обвиняемой скрыться.

Документы, свидетельствующие о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья, в деле отсутствуют. Имеющееся <...> в Перечень <...>, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № <...>, не входит. О проведении <...> <...> сторона защиты, как указано адвокатом во второй инстанции, не ходатайствовала. Само по себе проведение <...> не говорит о невозможность нахождения обвиняемой под стражей. Данных, подтверждающих, что здоровье С. ухудшилось при помещении под стражу и об обращениях обвиняемой за <...> в СИЗО в деле нет, и судам первой и второй инстанции не представлялось.

В постановлении указано, что уголовное дело возбуждено 9 ноября 2023 года, что является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 сентября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сухаревой В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина