УИД: 77RS0010-02-2023-000286-49

Дело № 5-54/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 24 января 2023 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием ФИО1 и его защитника, выступающего на основании доверенности, Ш.С.В.,

законного представителя потерпевшей К.К.К. – К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

ФИО1, **, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

* года в * час. * мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал в *, где, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу К.К.К., которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 на механическом самокате, в результате чего совершил наезд на пешехода К.К.К., которой получены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Ш.С.В. явились, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно, при этом ФИО1 пояснил, что вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, поскольку умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью не имел, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении просил прекратить; вместе с тем, в случае признания виновным, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Защитник Ш.С.В., помимо изложенного, пояснил, что полученные потерпевшей телесные повреждения явились следствием нарушения ею ПДД РФ при пересечении проезжей части дороги на механическом самокате, ввиду чего вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Законный представитель потерпевшей К.К.К. – К.А.А. в судебное заседание также явилась, ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.3 КоАП РФ, при этом подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что со слов дочери К.К.К. ей стало известно о том, что последняя, пересекая проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на механическом самокате, полагала, что автомобиль под управлением ФИО1 пропускает её (К.), в связи с чем продолжила движение, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № * от 06 октября 2022 года (л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему * года в * час. * мин. с участием автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, и пешехода К.К.К. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № * от 06 октября 2022 года (л.д. 5-6);

- схемами места дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены траектория движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1, а также место его наезда на пешехода (л.д. 7, 8);

- фотофиксацией места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-11);

- рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в которых отражены обстоятельства, впоследующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12, 15, 19);

- карточками происшествия о поступлении в соответствующие территориальные подразделения ОМВД России по г. Москве сообщений о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей, и о госпитализации последней (л.д. 16, 20);

- справкой ГБУЗ «ДГКБ им. Святого Владимира ДЗМ» об обращении 06 октября 2022 года К.К.К. за медицинской помощью (л.д. 21);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от 06 октября 2022 года, с приложением в виде бумажного носителя, согласно которому состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 22, 23);

- видеофиксацией события дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25);

- письменными объяснениями ФИО1 от 06 и 07 октября 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым * года в * час. * мин. он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода К.К.К., передвигавшуюся на механическом самокате, поскольку своевременно не заметил последнюю (л.д. 26, 31);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 28);

- копиями водительского удостоверения на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1 (л.д. 29);

- письменными объяснениями свидетеля К.А.Е. от 11 октября 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым * года в * час. *мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, на нерегулируемом пешеходном переходе, применив экстренное торможение, совершил наезд на пешехода К.К.К., передвигавшуюся слева направо по ходу движения транспортного средства на механическом самокате, поскольку своевременно не заметил последнюю (л.д. 33);

- письменными объяснениями потерпевшей К.К.К. от 13 октября 2022 года, предварительно ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, согласно которым * года в * час. * мин. она пересекала нерегулируемый пешеходный переход на механическом самокате, увидела справа автомобиль белого цвета, подумав, что он пропускает её, после чего продолжила движение, почувствов удар, от которого получила телесные повреждения (л.д. 34);

- копией свидетельства о рождении К.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35);

- заключением эксперта № * от 21 ноября 2022 года (экспертиза по материалам дела), согласно выводам которого у К.К.К. выявлены телесные повреждения: черепно-лицевая травма: перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции носовой кости слева без смещения отломков, перелом костей носа без смещения отломков, полный вывих 21 зуба (передом зуба верхней челюсти слева), ушибленная рана в области уздечки верхней губы, ссадины в области спинки носа, в лобной области справа, в скуловой области справа, в области левой половины лица, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 51-56);

- протоколом об административном правонарушении № * от 13 декабря 2022 года, в котором отражено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения (л.д. 59-60);

- карточкой водителя на имя ФИО1 (л.д. 62).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Изложенные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Следует также отметить, что потерпевшая К.К.К. при даче письменных объяснений предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; законный представитель потерпевшей К.А.А. непосредственно в судебном заседании пояснила, что ни она, ни её дочь К.К.К. ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у указанных лиц заинтересованности в исходе дела, в материалы дела и в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд сведения, сообщенные потерпевшей и её законным представителем, признает достоверными доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение судебно-медицинского эксперта выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющимся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в нем не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в ней, от ФИО1 не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В данном случае, причинение вреда здоровью потерпевшей К.К.К. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 14.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения не был, совершил наезд на пешехода К.К.К., которой получены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, ввиду чего действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Его законность ФИО1 не оспорена, что не отрицалось последним при рассмотрении дела по существу.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие вины в действиях пешехода ФИО2 не является предметом рассмотрения по настоящему делу; вопреки доводам ФИО1 и его защитника, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях именно ФИО1, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений ст.ст. 7 и 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судом обстоятельствах им сделано не было.

При этом также следует отметить, что в действиях потерпевшей К.К.К. нарушений требований ПДД РФ ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлено.

Довод защитника ФИО1 о том, что потерпевшая не являлась пешеходом, поскольку управляла механическим самокатом, является несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; электромобиль, мопед, мотоцикл.

Такое средство передвижения, как механический самокат, в Правилах дорожного движения не упоминается.

Термин "самокат" используется в п. 1.2 ПДД РФ при определении понятия "пешеход", которым является "лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства".

Таким образом, п. 1.2 ПДД РФ не относит к транспортным средствам самокат и иные аналогичные средства передвижения, а лица, использующие их для передвижения, приравниваются к пешеходам.

Объяснения ФИО1 в той части, что он не мог избежать столкновения с пешеходом К.К.К., поскольку последняя передвигалась на самокате со значительной скоростью, судом во внимание не принимаются, поскольку указанное суждение является субъективным мнением ФИО1, которое опровергается данными видеозаписи, из содержания которой усматривается, что обзору водителя ФИО1 при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода иные транспортные средства, пешеходы не препятствовали.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная трасологическая экспертиза, не влечет невозможность постановления итогового судебного решения, поскольку необходимости назначения указанной экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего причинен вред здоровью пешеходу, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний в автотехнике не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилем ФИО1 и потерпевшей, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, признанная судом достаточной для разрешения рассматриваемого дела по существу.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла на создание аварийной ситуации, о чем последовательно утверждали ФИО1 и его защитник, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и его семейное, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ для данного вида наказания, одновременно с этим, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной опасности и наступивших последствий, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Короткова