Судья Сафронов В.В. № 33-2509/2023
40RS0013-01-2022-000808-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-20/2023
18 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Клюевой С.А.,
судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Филиной Е.В.,
с участием прокурора Власовой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» на решение Людиновского районного суда Калужской области от 28 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве,
УСТАНОВИЛА:
11 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорэкс», впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 68 121 руб. 15 коп.; признать несчастный случай, имевший место 30 апреля 2022 года, в результате которого истцом были получены повреждения в виде травматической ампутации второго, четвертого и пятого пальцев правой кисти, связанным с производством; обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорэкс» оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной законом форме; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного травмой на производстве, в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указано, что с 15 марта 2022 года истец приступил к работе в ООО «Дорэкс» в должности начальника цеха. О данной вакансии узнал через Интернет, других вакансий на предприятии не было. Трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был. За апрель 2022 года была начислена заработная плата в размере 11 878 руб. 85 коп. 30 апреля 2022 года истец получил травму на производстве средней степени тяжести, а именно: травматическую ампутацию 2, 4, 5-го пальцев на уровне проксимальных фаланг правой кисти. В результате производственной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания. Вместе с тем указанный несчастный случай не был оформлен работодателем в надлежащей форме. В медицинском учреждении истец по просьбе работодателя указал, что травму получил в быту.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Толмачев А.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что имел место несчастный случай на производстве, а также на виновное поведение истца при получении травмы.
Участвующий в деле прокурор Герасимов А.В. в заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично, считая доказанным факт получения производственной травмы, но недоказанным факт работы истца в должности начальника цеха, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Дорэкс» о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве, удовлетворены частично, постановлено:
признать несчастным случаем на производстве несчастный случай, произошедший 30 апреля 2022 года на территории предприятия ООО «Дорекс» в г. Людиново на ул. Лясоцкого, д. 1-А, в результате которого ФИО1 получил повреждения в виде травматической ампутации второго, четвертого и пятого пальца правой кисти;
возложить на ООО «Дорэкс» обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной законом форме;
взыскать с ООО «Дорэкс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного травмой на производстве, в размере 300 000 (триста тысяч) руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с общества с ООО «Дорэкс» в пользу ГБУЗКО «КОБСМЭ» судебные расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 16 932 руб. 60 коп.;
взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗКО «КОБСМЭ» судебные расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 11 288 руб.40 коп.;
взыскать с общества с ООО «Дорэкс» в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Дорекс» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях прокурор г. Людиново просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заслушав Толмачева А.Н., ФИО4 – представителей ООО «Дорекс», поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Власовой Л.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приказа № 4 от 01 апреля 2022 года принят на работу в ООО «Дорэкс» на должность мастера цеха с окладом 14 200 руб.
30 апреля 2022 года, около 12 ч., ФИО1, находясь на рабочем месте, выполнял производственное задание в помещении цеха ООО «Дорэкс», изготавливая облицовку дверной коробки на четырехстороннем фрезерном станке. В ходе выполнения работы правая кисть истца попала в фрезерный станок, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде травматической ампутации второго, четвертого и пятого пальца правой кисти.
В 12 ч. 20 мин. 30 апреля 2022 года ФИО1 был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ КО «ЦМБ № 2» г. Людиново в связи с полученной травмой.
02 мая 2022 года ФИО1 был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», где ему был поставлен диагноз «травматическая ампутация 2, 4, 5-го пальцев на уровне проксимальных фаланг.
С 04 мая 2022 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО «ЦМБ № 1», в связи с чем был временно нетрудоспособен с 04 мая 2022 года по 15 августа 2022 года.
12 мая 2022 года ООО «Дорэкс» выплатило ФИО1 заработную плату за апрель 2022 года в размере 11 878 руб. 85 коп. и материальную помощь в связи с травмой в размере 30 000 руб.
При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту Людиновского межрайонного отделения ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 02 февраля 2023 года № 20, у ФИО1 при обращении 30 апреля 2022 года за медицинской помощью, последующем амбулаторном и стационарном лечении установлены повреждения в виде травматической ампутации 2,4,5-го пальцев правой кисти на уровне проксимальных фаланг. Данные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в обстоятельствах определения от 30 апреля 2022 года и по признаку опасности для жизни квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе рудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, телесные повреждения (травмы) и прочие повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, в ООО «Дорэкс» он был принят на должность начальника цеха. Однако из-за нехватки работников 30 апреля 2022 года был вынужден работать на станке, о чем в том числе распорядился его руководитель ФИО5 30 апреля 2022 года в цехе вместе с ним работал ФИО6 Во время работы на станке повредил пальцы.
Свидетель ФИО6, работающий в период с апреля по май 2022 года у ответчика рабочим, подтвердил, что 30 апреля 2022 года помогал ФИО1 работать на станке, а именно принимал заготовку от истца и находился по другой стороне станка. Через некоторое время услышал крик, увидел окровавленную руку ФИО1 Он отключил станок и сообщил руководителю ФИО5 о случившемся. Затем помог ФИО1 одеться, после чего ФИО5 вызвала такси, и они поехали в больницу, где оставил ФИО1, а сам возвратился на работу. Почему на станке не работал защитный кожух, ему не известно. Инструктажа по эксплуатации станка работодателем не проводилось.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, не отрицала, что 30 апреля 2022 года истец находился на работе в цеху. Однако об обстоятельствах получения травмы истцом ей ничего не известно.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что станок, на котором работал истец исправен. Вместе с тем у ответчика он работает ремонтником электрооборудования с сентября 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что событие, произошедшее 30 апреля 2022 года, в результате которого был травмирован ФИО1, произошло при непосредственном исполнении им трудовых обязанностей и работ по заданию работодателя и участием в его производственной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несчастный случай с истцом подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.
Работодатель в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что произошедший с истцом несчастный случай не связан с производством, что истец в рабочее время занимался личными делами, не связанными с его трудовыми обязанностями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, обращаясь в хирургическое отделение ГБУЗ КО «ЦМБ № 2» г. Людиново за оказанием медицинской помощи, истец указал на то обстоятельство, что травму получил, когда дома работал на фрезерном станке, то есть в быту, являются несостоятельными. Поскольку как видно по делу ФИО1 был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ КО «ЦМБ № 2» 30 апреля 2022 года в 12 ч. 20 мин. При том, что зарегистрирован и проживает истец по адресу: <...>, амбулаторное лечение получал в ГБУЗ КО «ЦМБ № 1» г.Киров, Калужской области. На момент несчастного случая, то есть 30 апреля 2022 года, на территории работодателя находился личный автомобиль ФИО1, о чем в том числе подтвердил свидетель ФИО5 Изложенное исключает возможность получения истцом травмы в быту.
Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной законом форме.
Установив, что, исходя из материалов дела, несчастный случай произошел с истцом при выполнении им трудовых обязанностей, а в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель ООО «Дорекс», с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации принял во внимание конкретные обстоятельства причинения производственной травмы ФИО1, степень вины работодателя, поведение работника, характер причиненных физических и нравственных страданий (физическая боль), связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, тяжесть причиненного вреда, длительности периода лечения (с мая 2022 года по июль 2022 года), изменение привычного образа жизни, физиологических ограничений, связанных с травмой, руководствуясь принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Оснований к его уменьшению, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Судом истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 68 121 руб. 15 коп.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Взыскивая расходы за производство экспертизы, суд правомерно исходил из того, что, поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, данные расходы следует взыскать в пользу экспертной организации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано. При этом судебная инстанция приняла во внимание, что судебно-медицинская экспертиза проводилась с целью определения наличия телесных повреждений у истца и степени тяжести вреда здоровья, и расходы, связанные с ее проведением, являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 23 ноября 2022 г. следует, что сторона ответчика не возражала относительно назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.
Доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено «25» сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи