Дело № 33-11596/2023, 2-358/2023

УИД № 66RS0016-01-2023-000104-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве общей совместной собственности, и по встречным искам третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Администрации Артемовского городского округа о признании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 23.12.1992 года недействительным в части, включении в состав участников приватизации и признании права собственности по 1/4 доли за каждым из участников приватизации, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.04.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Свердловская <адрес>. Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 23.12.1992 года. После расторжения брака 11.12.2009 года ответчик проживает в квартире одна. Определить доли в праве собственности на квартиру между истцом и ответчиком в добровольном порядке не удалось. Истец проживает в неблагоустроенном доме, однако в настоящее время по состоянию здоровья для нормальной жизни ему требуется комфорт и отсутствие нагрузок. Просит установить долевую собственность ФИО1, ФИО2 в праве собственности на жилое помещение по адресу: Свердловская <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

05.04.2023 в суд первой инстанции поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 В обоснование заявлений указано, что по состоянию на 23.12.1992 года, в спорной квартире были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 с 06.07.1988.

23.12.1992 квартира была передана в собственность ФИО1, ФИО2 на основании договора приватизации. Полагают, что на момент заключения договора передачи они, как несовершеннолетние, были незаконно исключены из участников приватизации. О приватизации квартиры третьи лица узнали от матери после поступления иска в суд. Полагают, что в связи с изложенным договор приватизации от 23.12.1992 года является недействительным в части невключения ФИО3, ФИО4 в число собственников жилого помещения.

На основании изложенного третьи лица с самостоятельными требованиями просили признать договор купли-продажи (передачи) квартиры <адрес> от 23.12.1992 недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить в состав участников приватизации ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в равных долях в праве общей долевой собственности на квартиру, по 1/4 доли каждому, определить долю и признать право собственности ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каждого в квартире №99 расположенной по адресу: <адрес>, с КН <№>:685, взыскать с истца и ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В Артемовский городской суд Свердловской области 25.04.2023 поступил отзыв от Администрации Артемовского городского округа, в котором указано, что квартира <№> расположенная по адресу: г<адрес> в реестре объектов муниципальной собственности не числится.

27.04.2023 в суд поступил отзыв ФИО1 на заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями, в котором он указывает, что истец и ответчик являлись законными представителями несовершеннолетних детей, в связи с действующим на тот момент законодательством, каких-либо особых полномочий для предоставления интересов несовершеннолетних их законными представителями не требовалось. Ссылается на пропуск срока исковой давности, также обращает внимание на тот факт, что ФИО4 должен был узнать о том, что он не является собственником в 2004.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 – отказано в полном объеме. Судом установлена долевая собственность ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв. <адрес>, с КН <№>:685, по 1/2 доле за каждым.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 26.05.2023 подала апелляционную жалобу, в которой она просит отменить решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.04.2023, полагает, что сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку орган опеки и попечительства не давал согласия на приватизацию спорной квартиры в совместную собственность. Судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении права третьи лица узнали от ответчика после получения ею копии искового заявления ФИО1

27.07.2023 ФИО1 направил в Свердловский областной суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Приведенные ответчиком доводы, судом изучались и обоснованно отклонены. Истец считает, что при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан, нормы закона и права совершеннолетних нарушены не были. Сделка соответствовала закону и была исполнена сторонами. Правопритязаний со стороны третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями на квартиру на протяжении 30 лет не возникало. Воля ответчика была выражена при подписании договора приватизации. Полагает, что судом обоснованно применен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 23.12.1992 (л.д. 7), Егоршинский радиозавод в лице заместителя директора ФИО7 и граждане ФИО1 и ФИО2 заключили договор, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает квартиру по адресу: <адрес> из 4-х комнат, площадью 71,8 кв.м., в совместную собственность, бесплатно (договор на л.д. 7, справка БТИ на л.д. 8, выписка из ЕГРН на л.д. 6).

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен <дата> года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области (л.д. 5,48).

Соглашения о разделе имущества, либо об определении доли между истцом и ответчиком не достигнуто.

Из свидетельств о рождении следует, что родителями ФИО4, <дата> г.р., ФИО8, <дата> г.р., ФИО9, <дата> г.р., являются ФИО1 и ФИО2 Согласно материалам дела, ФИО8, <дата> г.р., умер <дата> (л.д. 82, 109, 35, 110, 41).

ФИО6 родилась <дата> года, ее родителями являются ФИО10 и ФИО11 (л.д. 73). Согласно материалам дела, она была зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата> (л.д. 72). Сторонами не оспаривается, что ФИО12 является дочерью ФИО2 от предыдущего брака.

Третьими лицами с самостоятельными требованиями ФИО3, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., заявлены требования об оспаривании договора приватизации, в части их невключения в число участников приватизации, а также об определении соответственно по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 70-71, 79-80).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 199, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Закон РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки.

Часть вторая в статью 7 указанного Закона введена Федеральным законом от 11.08.1994, то есть после того, как истцу и ответчику была передана спорная квартира в совместную собственность.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения ответчика, изложенные в жалобе относительно предмета спора о его недействительности в части невключения третьих лиц с самостоятельными требованиями в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (в ред. от 07.02 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, оспариваемый договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен <дата>.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3, <дата> г.р. стала совершеннолетней в 1996 году.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4, <дата> г.р. стал совершеннолетним 2004 году.

С настоящим иском в суд они обратились 05.04.2023.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, выводы суда о пропуске третьими лицами с самостоятельными исковыми требованиями срока исковой давности являются правильными.

Ссылка ответчика на то, что о нарушении своего права третьи лица узнали после подачи иска 31.01.2023 года, судом не принимается во внимание, поскольку препятствий к получению третьими лицами данных сведений на протяжении указанного времени не представлено.

Таким образом, судебная коллегия Свердловского областного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был верно сделан вывод о пропуске третьими лицами срока исковой давности для оспаривания договора приватизации, что является основанием для отказа в иске. Поскольку иные требования являются производными от требования о признании недействительным договора приватизации, то не имеется оснований и для их удовлетворения.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.