РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/2023 (УИД77RS0014-02-2022-016616-10) по иску Сафарзоды Насибаи Бердибой к ООО «Анкор Кадровые решения» об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец фио обратились в суд с иском к ООО «Анкор Кадровые решения» об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что с 2018 года по 2021 год она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Анкор Кадровые решения» в должности упаковщицы готовой продукции, с 20 августа 2021 года переведена на должность оператора по складским операциям через увольнение с ежемесячной заработной платой в размере сумма 05 мая 2022 года работодатель сообщил о сокращении должности истца, предоставив на выбор увольнение по собственному желанию, по соглашению сторон, перевод на другую должность с меньшим окладом. Истец является матерью-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с увольнением по предложенным ответчиком основаниям несогласна. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере 5 ежемесячных окладов, однако никакого ответа на претензию получено не было.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор, заключенный сторонами, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выплатить истцу денежную компенсацию в размере 5 месячных окладов (помимо обязательных к выплате сумм) в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Анкор Кадровые решения» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил о применении последствий пропуска данного срока путем отказа в иске.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к числу оснований прекращения трудового договора отнесено истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2021 года между ООО «АНКОР Кадровые решения» (работодатель) и фио (работник) был заключен срочный трудовой договор № 20.08.2021-8/MSK, в соответствии с которым работник была принята на работу на должность оператора по складским операциям в Подразделение ПП 130-15 Управления по поддержке производственных процессов Департамента по работе с Клиентами.
В соответствии с п. 11.1 трудовой договор вступает в силу с момента его подписания и заключается в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 адрес на период выполнения заведомо определенной работы по Проекту № 1. Срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет. Завершение работы по проектц будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином. Договор также может быть прекращен по иным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ.
20 мая 2022 года истцу ответчиком вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора 30 июня 2022 года, 30 июня 2022 года трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия, трудовая книжка выдана ответчиком истцу 01 июля 2022 года, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из положений п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что в суд с иском истец обратился 05 ноября 2022 года, при этом трудовая книжка получена истцом 01 июля 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Объективных уважительных причин пропуска срока со стороны истца не представлено, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, как не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов.
Довод истца о том, что изначально исковое заявление было подано в суд 14 июля 2022 года, суд не может принять во внимание, поскольку поданное истцом исковое заявление определением судьи от 21 июля 2022 года было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 05 сентября 2022 года (с учетом определения о продлении срока устранения недостатков искового заявления от 22 августа 2022 года), однако истец своим правом на устранение недостатков искового заявления не воспользовалась, что повлекло возвращение иска. Повторно с истцом в суд истец обратилась лишь 05 ноября 2022 года, то есть спустя значительный период времени, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительности причины пропуска истцом срока предъявления в суд настоящего иска, кроме того, заявлений о восстановлении данного срока от истца в ходе судебного разбирательства не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Сафарзоды Насибаи Бердибой к ООО «Анкор Кадровые решения» об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л.Игонина