судья Шевченко В.П. дело № 2-845/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-000611-11

№ 33-3-6535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

с участием прокурора Гавашели Я.З.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Государственному бюджетному научному учреждению «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шульгина С.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика адвоката Шульгина С.А., поддержавшего апелляционную и дополнительную жалобы, объяснения представителя истца адвоката Славиной А.А., возражавшей против апелляционной и дополнительной жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному научному учреждению «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 09.07.2020 по вине водителя ФИО2, ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате произошедшего ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в длительных переживаниях, лечении. Поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя и 09.07.2020 управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику в соответствии со своими должностными обязанностями, ФИО1 полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика по доверенности Шульгиным С.А. поданы апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, выражая свое несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 09.07.2020 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего грузовым фургоном рефрижератором <данные изъяты> р/з № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2110З» р/з № с пассажирами на переднем правом пассажирском сидении и на заднем пассажирском сидении справа.

В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04.09.2020, у ФИО1 установлены повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей (Ссадины лица, грудной клетки, конечностей. Ушиб грудной клетки. Закрытый переломо-вывих правого бедра. Перелом правой вертлужной впадины со смещением), которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.07.2022 производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На момент ДТП 09.07.2020 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным научным учреждением «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук в должности водителя и управлял фургоном рефрижератором <данные изъяты> принадлежащим ответчику, выполняя рейс в соответствии со своими должностными обязанностями.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходя из установленных постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.07.2022 обстоятельств виновности в произошедшем ДТП ФИО3, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что в свою очередь причинило последнему нравственные и физические страдания, а также то, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя и в момент ДТП управлял, принадлежащим ответчику транспортным средством, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий, вызванных потерей здоровья, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей соответствует приведенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, могли повлиять на размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление обстоятельств ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителей – участников ДТП, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП. При этом, в случае наличия вины обоих участников ДТП, суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП, с учетом степени вины пострадавшего водителя определить его право на компенсацию морального вреда и ее размер.

Из приобщенных судом первой инстанции копий материалов уголовного дела № установлены следующие обстоятельства.

Согласно вышеуказанного судебного постановления от 12.07.2022, 09.07.2020 <данные изъяты>, водитель ФИО3 осуществляя движение по автодороге <данные изъяты> на грузовом фургоне рефрижераторе <данные изъяты> р/з № и двигаясь со стороны <адрес>, в направлении: <адрес> со скоростью от 31 км/час до 33 км/час, включив указатель левого поворота, стал выполнять маневр левого поворота, не убедился в отсутствии приближающихся со встречного направления транспортных средств и своевременно не увидел, что по левой полосе автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> на перекресток с автодорогой в сторону <адрес>, выезжает автомобиль «ВАЗ-21103» р/з №, под управлением ФИО1, которого он был обязан пропустить, продолжил выполнять левый поворот. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО3 нарушил требования пунктов ПДД РФ, которые предписывают: 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 13.12 - При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо- или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. (л.д.12-14).

Из письменных объяснений ФИО1 от 11.07.2020 и показаний в качестве потерпевшего от 28.12.2020, данных в рамках предварительного следствия, следует, что он двигался по левой полосе движения со скоростью около 80 км/ч, впереди него двигался автомобиль, после совершения обгона которого, он перестроился также на левую полосу движения прямо перед перекрестком и продолжил движение прямо. В этот момент на встречной полосе он увидел грузовой фургон, который стал осуществлять левый поворот в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение (л.д.45, 46-47).

Согласно заключению эксперта № от 18.08.2021 по уголовному делу № экспертами установлено, что скорость движения автомобиля «ВАЗ-21103» р/з № составляет от 111 км/ч до 118 км/ч. Скорость движения грузового фургона рефрижератора <данные изъяты> р/з № составляет от 31 км/ч до 33 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации при движении с допустимой скоростью 70 км/ч в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «ВАЗ-21103» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с грузовым фургоном <данные изъяты> путем торможения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21103» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель грузового фургона <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ.

Установленные следствием действия водителя грузового фургона <данные изъяты>, а именно создание опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> вынудив его снижать скорость движения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> - движение со скоростью 111-118 км/ч не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в части, что водитель должен веси транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (70 км/ч). Превышение допустимой скорости движения автомобиля «ВАЗ-21103» находится в причинной связи со столкновением транспортных средств (л.д.51-59).

Согласно копии определения ИДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Армавиру в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по статьей 12.9 КоАП РФ (л.д.61).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе и с учетом выводов заключения эксперта № от 18.08.2021, проведенной в рамках уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон в произошедшем ДТП, поскольку установлено несоответствие действий как водителя ФИО3, так и водителя ФИО1

Так, судебная коллегия исходит из того, что водитель ФИО3, при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения водителю встречного автомобиля «ВАЗ-21103» ФИО1, вынудив его снижать скорость движения (нарушение пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ). При этом, водитель ФИО1 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения 70 км/ч. (нарушение пункта 10.1 ПДД РФ).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив действия водителей, исходя из того, что именно водитель ФИО3 в процессе дорожного движения, создал опасную ситуацию, судебная коллегия считает, в данном случае, степень вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП составляет 30 %, соответственно степень вины водителя ФИО3 - 70 %.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, определив степень вины участников ДТП, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 25-27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации истцу 350000 рублей, который нельзя признать завышенным.

При этом, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств ДТП, объема и характера причиненного истцу вреда здоровья, тяжести причиненного вреда (тяжкий вред здоровью), частичной утраты трудоспособности, периодов лечения и реабилитации, степени вины ответчика, исходя из наличия обоюдной вины в ДТП, характера физических и нравственных страданий истца, данный размер компенсации, соответствует принципам разумности и справедливости.

Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной и дополнительной жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате юридических услуг, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату юридических услуг 30000 рублей документально подтвержден, отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апеллянта судебная коллегия также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.04.2023 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий

Судьи