№ 11-11/2023

мировой судья Бредихин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Поповой Е.П.

при секретаре Мовчан А.М.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области от 13.03.2023 о возвращении заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 05.03.2020 в размере 230 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области от 13.03.2023 указанное заявление возращено ФИО1 с указанием на те обстоятельства, что представленная расписка является доказательством заключения договора займа и факта получения денежных средств должником, но не самим письменным договором.

В частной жалобе на определение от 13.03.2023 ФИО1 находит указанный судебный акт незаконным и необоснованным.

Указывает, что поданное ею заявление о выдаче судебного приказа соответствует требованиям ГПК РФ, оплачено государственной пошлиной. Анализируя положения закона, регулирующего заключение договора займа, делает вывод о том, что расписка в получении денежных средств удостоверяет передачу денежных средств и подтверждает заключение договора займа. Ссылается на судебную практику в обоснование приведенных доводов.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области от 13.03.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить материал на новое рассмотрение для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016№ 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Приложенная к заявлению расписка может свидетельствовать о получении денежных средств. Однако определить природу взаимоотношений между указанными в расписке лицами, круг и объем прав и обязанностей по отношению друг к другу не представляется возможным ввиду отсутствия договора.

Кроме того, по смыслу закона судебный приказ выносится по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме. Оснований считать представленную расписку свидетельством совершенной сделки не имеется.

Вопреки доводам апеллянта в пункте 15 вышеуказанного постановления приведены примеры не только ситуаций, касающихся заявлений о взыскании денежных сумм, но и истребования движимого имущества. Именно по данному требованию – об истребовании движимого имущества, даны разъяснения относительно представления документов в обоснование заявления о выдаче судебного приказа в виде расписок. Орган толкования, давая приведенные разъяснения, подразумевал, что требования об истребовании движимого имущества может быть обосновано распиской в получении данного имущества, требование о взыскании денежных средств – договором.

Доводы, приведенные в частной жалобе ФИО1, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованного определения, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы вывод суда первой инстанций, в связи с чем, оснований для отмены определения от 13.03.2023 не имеется.

Доводы жалобы не состоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе проверки определения мирового судьи судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области о возвращении заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья