УИД 18RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Ответчик) заключен кредитный договор № (далее - Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 633431,60 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований.

Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность заемщика по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 63619,03 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 569812,57 рублей, из которых 123227,78 рублей – основной долг, 17691,51 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 428893,28 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8898,13 руб.

Истец ООО «Феникс» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом, в письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования в части основного долга признала, просила уменьшить сумму штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 139600 рублей сроком на 36 месяце под 25,9% годовых.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил по кредитному договору на счет ответчика денежные средства в размере 139600 рублей.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет 5619,80 руб., размер последнего платежа составляет – 5619,28 руб.

Согласно расчету задолженности погашение кредитного договора осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчик платежей по кредитному договору не производил.

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-211217/1740, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность за неуплату в обусловленные кредитным договором сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

Согласно пункту 2 договора цессии, права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения № к договору.

В акте приема-передачи прав (требований) к договору цессии значится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1.

Акт приема-передачи подписан сторонами договора цессии.

Установлено, что ответчик свои обязанности по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Определениями мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в связи поступившими от ФИО1 возражениями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 63619,036 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 569812,57 рублей, в том числе основной долг - 123227,78 руб., проценты на непросроченный основной долг - 17691,51 руб., штрафы - 428893,28 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, свой расчет не представил.

Вместе с тем суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в размере 428893,28 руб. последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки и, исходя из принципа соразмерности и справедливости, с учетом размера неисполненного обязательства и длительности периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 50000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8898,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190919,29 рублей (в том числе: 123227,78 руб. – основной долг, 17691,51 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 50000 руб. – штрафы) и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8898,13 рублей.

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Бубякин