Апелляционное определение по делу № 33-9274/2023 от 24.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Монастырная Н.В. №

Докладчик: Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С. при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 105 000 рублей.

Кроме того, в суд поступило заявление директора ООО «НАТТЭ» ФИО3 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, судом постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Заявление ООО «НАТТЭ» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» судебные расходы в размере 18 000 рублей.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении на ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в ООО «НАТТЭ», поскольку определением суда расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на обе стороны в равных долях.

Кроме того указывает, что судом не дано оценки доводам апеллянта о применении принципа разумности и справедливости в части подлежащих взысканию судебных расходов, полагая, что размер судебных расходов не должен превышать 35 000 рублей.

Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение признано неполным и противоречивым доказательством.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 105 000 рублей, из которых: 75 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 30 000 рублей расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (том 2 л.д. 180-182) об оплате ФИО4 денежных средств за представление интересов ФИО2 по делу №

Кроме того, заявителем понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которые подтверждены справкой из экспертной организации ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено 30000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 248).

Представителем ФИО2 - ФИО4 при рассмотрении гражданского дела проделана следующая работа: составлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут (том 1 л.д. 237), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут (том 1 л.д. 238), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут (том 2 л.д. 51), в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 минут (том 2 л.д. 97), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 8 минут (том 2 л.д. 118), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 минут (том 2 л.д. 157-160).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, исходил из документально подтвержденного размера понесенных судебных расходов и их относимости к данному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из объёма оказанной представителем юридической помощи, категории дела, периода рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем сумма судебных расходов завышена и на основании ст.100 ГПК РФ снизил размер оплаты услуг, определив в сумме 50 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о взыскании указанных судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции проанализировал все понесенные заявителем расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов.

Доводы апеллянта о несогласии с суммой взысканных судом расходов на услуги представителя, судья апелляционной инстанции отклоняет по тем мотивам, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае правильно дана судом первой инстанции с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

Определение размера судебных расходов произведено судом не произвольно, а с учетом конкретных обстоятельств. Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленный иск к ответчику, свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они сделаны с учетом исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Кроме того, следует отметить, что заявленная ФИО2 сумма на оплату услуг представителя значительно уменьшена.

Доказательств несоразмерности взысканной судом в пользу ФИО2 суммы 50 000 рублей в счет оплаты судебных расходов на оплату юридических услуг не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» в сумме 30 000 рублей не обоснованными, доводы жалобы в данной части заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, разрешая исковые требования по существу определил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 30 000 рублей.

Поскольку решение вступило в законную силу, то оно подлежит исполнению ФИО1

При таких обстоятельствах, само по себе то обстоятельство, что ФИО2 была произведена оплата экспертизы, проведенной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в размере 30 000 рублей не отменяет отмену указанного выше судебного решения и не порождает за со собой повторного взыскания с ФИО1 указанных расходов уже в пользу заявителя.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО2 не лишена права взыскать излишне уплаченные расходы на производство экспертизы в ином порядке.

Разрешая заявление директора ООО «НАТТЭ» о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 данных расходов. В связи с чем, доводы жалобы в данной части не принимаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий И.С. Кузовкова