УИД: 35RS0010-01-2023-002536-25
дело № 2-166/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Тарногский Городок 13 сентября 2023 года
Судья Тарногский районный суд Вологодской области Еина Н.Н.,
при секретаре Чирковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 30.11.2017, обеспеченному залогом (ипотекой) квартиры по адресу: ......, кадастровый номер №, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 481 901 рубль 37 копеек, в том числе: задолженность по ссуде – 1 465 585 рублей 68 копеек, задолженность по процентам – 11 967 рублей 04 копейки, пени по процентам – 1 747 рублей 11 копеек, пени по ссуде - 2 601 рубль 54 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 21 610 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по указанному выше адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 720 000 рублей.
Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление, в котором истец отказался от исковых требований в связи с тем, что задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017 полностью погашена, последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, от иска понятны. Просят производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору прекратить. Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 21610 руб. Судебное извещение получено истцом 07.09.2023.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (согласно отчету отслеживания по трек номеру Почта России письмо возвращено в суд за истечением срока хранения).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (согласно отчету отслеживания по трек номеру Почта России письмо возвращено в суд за истечением срока хранения).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку ответчиками образовавшаяся задолженность погашена после обращения истца в суд, то в случае оплаты ими только суммы иска, с них подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.
В силу пункта 1 ч.1статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при подаче искового заявления истцом заявлено два требования: первое о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 481 901 рубль 37 копеек, т.е. требование имущественного характера, подлежащее оценке, второе -
об обращение взыскания на предмет залога, то есть требование неимущественного характера, которое в силу пп.3 п. 1статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате в размере 6000 руб.
Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.
При сумме иска 1 481901,37 руб. подлежит уплате госпошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 609,51р.
Согласно платежным поручениям № от 22.02.2023, № от 22.02.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 15610 руб.00 коп. (за требование имущественного характера) и в сумме 6000 руб. (за требование имущественного характера, неподлежащего оценке).
Таким образом, истцом при подаче иска в суд излишне уплачено 49 коп.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
С учетом приведенных норм с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию госпошлина в сумме 21609 руб.51 коп. Излишне истцом уплаченная сумма госпошлины в сумме 49 коп. подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 220 абз.7, 371 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ ПАО «Банк Санкт-Петербург» (ИНН <***>) от иска к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Производство по гражданскому делу 2-166/2023 по исковому заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» (ИНН <***>) от иска к ФИО1, ФИО2 в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
Взыскать солидарно с ФИО1.(паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 21 609,51 р.
Возвратить ПАО «Банк Санкт-Петербург» (ИНН <***>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 49 коп за подачу иска в суд по платежному поручению № от 22.02.2023.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 дней.
Судья Н.Н.Еина
<данные изъяты>