78RS0019-01-2021-001073-17
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15001/2023
Судья: Тумасян К.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-457/2022 по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя заявителя ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
АО «СОГАЗ» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-20-166732/5010-008 от 14 декабря 2020 года.
В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года № У-20-166732/5010-008 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 21 600 рублей, что нарушает права заявителя, поскольку при рассмотрении обращения потребителя не учтен тот факт, что в соответствии с законом у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ввиду отказа в акцепте заявки на осуществление прямого возмещения убытков АО «Группа Ренессанс Страхование», а также финансовым уполномоченным не дана оценка тому, что в полисе страхования и административном материале указаны различные собственники транспортного средства Ford Focus, номер <***>, и не были применены подлежащие применению нормы материального права о нераспространении действия договора ОСАГО предыдущего владельца при смене собственника транспортного средства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-20-166732/5010-008 от 14 декабря 2020 года отказано.
Полагая указанное решение незаконным, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, номер <***>, под управлением ФИО7, и транспортного средства Nissan Qashqai, номер №..., под управлением ФИО5 (л.д. 36 том 1).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Qashqai, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2020 года следует, что ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО7 требований ПДД Российской Федерации (л.д. 36 том 1).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (л.д. 32 том 1).
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована также в рамках ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии со сроком страхования с 23 октября 2019 года по 22 октября 2020 года (л.д. 200 том 1).
10 сентября 2020 года ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 33-34 том 1).
21 сентября 2020 года письмом № СЛ-92216 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков указав на то, что согласно информации, полученной от АО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть обязательная гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д. 41 том 1).
14 октября 2020 года ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой также просил осуществить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 42 том 1).
Письмом от 28 октября 2020 года страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 43 том 1).
12 ноября 2020 года не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 44-45 том 1).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».
Согласно выводам заключения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потребителя, без учета износа составляет 33 072 руб. 82 коп., с учетом износа – 21 600 руб. (л.д. 137-146 том 1).
14 декабря 2020 года решением №У-20-166732/5010-008 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО5 частично, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 21 600 руб. (л.д. 48-53 том 1).
При этом удовлетворяя частично требования ФИО5 финансовый уполномоченный на основании исследования представленных АО «СОГАЗ» документов, договора ОСАГО причинителя вреда, сведений содержащихся на официальном сайте РСА, пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2020 года риск наступления гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства Ford Focus, номер <***>, был застрахован в установленном порядке, а такое основание как смена собственника транспортного средства для отказа в акцепте заявки не предусмотрено соглашением о прямом возмещении убытков.
Из представленной АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на запрос суда копии страхового полиса серии РРР №5044289824 следует, что полис заключен на срок страхования с 00 часов 00 минут 23 октября 2019 года по 24 часа 00 минут 22 октября 2020 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Ford Focus, номер №..., VIN №..., в течение срока страхования с 23 октября 2019 года по 22 октября 2020 года, лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО8, ФИО9, ФИО7, Страхователь – ФИО8, собственником указан ФИО8 (л.д. 200 том 1).
Согласно указанному полису страхования при заключении договора страхования представлен паспорт транспортного средства серии <адрес>.
По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство Ford Focus, номер №..., VIN №..., по состоянию на 06 сентября 2020 года было зарегистрирован на имя ФИО10 (л.д. 179 том 1).
При этом из представленных ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда документов следует, что транспортное средство Ford Focus, номер <***>, VIN №..., приобретено ФИО10 у ФИО11 по договору купли-продажи от 03 февраля 2017 года, о чем в паспорт транспортного средства серии №... внесена соответствующая запись 18 мая 2017 года (л.д. 188, 189 том 1).
11 октября 2020 года по заявлению ФИО10 паспорт транспортного средства серии <адрес> аннулирован (л.д. 184 том 1), выдан дубликат паспорта транспортного средства серии <адрес> взамен сданного паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 188 том 1).
Согласно записи в паспорте транспортного средства серии <адрес>, ФИО10 продал транспортное средство Ford Focus, номер №..., ФИО12 по договору купли-продажи от 24 января 2021 года (л.д. 211 том 1).
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу суда карточками учета транспортного средства Ford Focus, VIN №... и результатами поиска регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 191, 192, 193, 194, 195-197 том 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что транспортное средство Ford Focus на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности ФИО10, исходил из того, что указание в полисе страхования серии РРР №... АО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве собственника данного транспортного средства ФИО8 является технической ошибкой, поскольку страхователем представлен ПТС, где собственником указан ФИО10, ввиду чего смена собственника транспортного средства в юридически значимый период не происходила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из полиса страхования и материалов дела усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Форд стало другое лицо, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, из совокупности представленных письменных доказательств с очевидностью следует, что собственником транспортного средства Форд являлся ФИО10
В частности, данное обстоятельство следует из паспорта транспортного средства, которое было представлено АО «Группа Ренессанс Страхование» для заключения договора страхования.
Принимая во внимание, что собственником за весь период действия договора страхования, заключенного ФИО8 и АО «Группа Ренессанс Страхование», являлся именно ФИО10, а ФИО8 имел право застраховать как свою ответственность, так и других лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, у истца отсутствовало основание для отказа в осуществлении страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелось основание для отказа осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, являются необоснованными, так как из представленного полиса следует, что ответственность лица, в связи с противоправными действиями которого произошло ДТП - ФИО7, была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».
Ссылка АО «СОГАЗ» на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков в качестве обоснования невыплаты потерпевшему страхового возмещения в связи с отказом страховщика причинителя вреда в акцепте заявки, отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку данное соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевший, так и причинитель вреда не являются сторонами данного Соглашения.
При этом судом правильно отмечено, что отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда не акцептовал направленную ему заявку, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств.
АО «СОГАЗ» являясь профессиональным участником рынка страхования, в случае наличия сомнений в достоверности сведений, внесенных как в полис страхования серии РРР №..., так и в постановление №... от 06 сентября 2020 года, не было лишено возможности произвести соответствующие запросы в компетентные органы для установления сведений о владельце транспортного средства Ford Focus.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года
Председательствующий:
Судьи: