УИД 37RS0005-01-2022-003221-12
Дело № 2-319/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при секретаре Новиковой Я.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО2 – ФИО4,
представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Советскому району г. Иваново – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МВД России, УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Советскому району г. Иваново, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Советскому району г. Иваново, Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области. В ходе производства по делу к участию в качестве ответчиков были привлечены МВД РФ, УМВД России по Ивановской области, заместитель начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО6, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО7, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО8, Федеральная служба понадзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекаруководитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО2 Административный истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ просил признать незаконными: бездействие ОМВД России по Советскому району г. Иваново по не рассмотрению заявления ФИО1 по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица и его должностных лиц, по не принятию процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ, направленных на возбуждение дела об административном правонарушении или на отказ в возбуждении такого дела в отношении юридического лица и должностных лиц; бездействие Управления Роспотребнадзора по Ивановской области по не рассмотрению заявления ФИО1 по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица и его должностных лиц, по не принятию процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ, направленных на возбуждение дела об административном правонарушении или на отказ в возбуждении такого дела в отношении юридического лица и должностных лиц; признать незаконным ответ руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО2 от 17.10.2022; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы.
Определением суда от 31.03.2023 прекращено производство по делу в части административных исковых требований о признании незаконными бездействий по не рассмотрению заявления по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица и его должностных лиц, по не принятию процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ, направленных на возбуждение дел об административных правонарушений или на отказ в возбуждении таких дел в отношении юридического лица и должностных лиц, признании незаконным ответа руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО2 от 17.10.2022, а также возложении обязанности по устранению нарушений (т. 1 л.д. 236-238). Кроме того, 31.03.2023 судом определено перейти к рассмотрению искаФИО1 к МВД России, УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Советскому району г. Иваново, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области о компенсации морального вредапо правилам гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 239-242).
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
ФИО1 16.08.2022 обратился в ОМВД России по ОМВД России по Советскому району г. Иваново с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. В силу положений ст. 28.3 КоАП РФ постановленный в заявлении вопрос о возбуждении дела по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ относился к компетенции должностных лиц полиции (хотя само рассмотрение уже возбужденного дела относилось к компетенции должностных лиц Роспотребнадзора), а по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ – к компетенции должностных лиц Роспотребнадзора. При этом в обоих случаях ФИО1 просил установить виновных лиц из числа граждан, должностных лиц и юридических лиц, т.е. заявлено было о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении нескольких субъектов. Данное заявление полицией направлялось на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, после чего письмом от 17.10.2022 было обратно возращено в отдел полиции. Позже ФИО1 получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ФИО10, т.е. только в отношении одного из субъектов правонарушения. Таким образом, со стороны сотрудников ОМВД России по Советскому району г. Иваново, Управления Роспотребнадзора по Ивановской области имеет место бездействие по не рассмотрению и не принятию решений по заявлению о возбуждении дел об административных правонарушений в отношении иных субъектов правонарушений – юридического лица и должностных лиц. Такое бездействия нарушает права и законные интересы ФИО1 на рассмотрение заявления в полном объеме, право на решение всех поставленных в заявлении вопросов, право на принятие по заявлению процессуальных решений в отношении каждого из субъектов правонарушений. Таким бездействием ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он испытывал переживания, волнения, тревоги, чувство правовой незащищенности, умаление его прав. Его доверие к органам власти оказалось подорванным. Он испытывал чувство обмана, у него возникло стойкое убеждение, что его хотят обмануть.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, дополнив, что нарушение его прав подтверждено решением советского районного суда г. Иваново от 24.01.2023. Управление Роспотребнадзора фактически в добровольном порядке устранило нарушение прав заявителя, проведя проверку по его второму заявлению аналогичного содержания и вынесения процессуальное решение.
Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по Советскому району г. Иваново, УМВД России по Ивановской области – ФИО5, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 18, 19, 161, 162), просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, в том числе в письменном отзыве (т. 2 л.д. 33), само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было отменено решением Советского районного суда г. Иваново, не свидетельствует, что такое решение образует право истца на компенсацию морального вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), поскольку реализация соответствующих полномочий не является результатом незаконной деятельности должностного лица. В данном случае компенсация морального вреда может иметь только, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав лица, либо такие действия являются посягающими на принадлежащие лицу другие нематериальные блага. ФИО1 не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в связи с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 88, 177), просила в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что материал проверки, поступивший из отдела полиции, был рассмотрен, принято решение о его возврате. Оснований производить разделение материала проверки не имелось. Управлением и его должностными лицами не были нарушены права ФИО1, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, участковые уполномоченные полиции ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО7, ФИО8, заместитель начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что в ОМВД России по Советскому району г. Иваново 16.08.2022 зарегистрировано заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42-43, 61). В данном заявлении ФИО1 просил: установить виновных лиц из числа граждан, должностных лиц и юридических лиц и возбудить в отношении них дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, а возбужденные дела направить на рассмотрение должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Ивановской области; установить виновных лиц из числа граждан, должностных лиц и юридических лиц и возбудить в отношении них дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а возбужденные дела направить на рассмотрение должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Ивановской области. Основанием для подачи заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях послужил факт взимания завышенной, по мнению заявителя, платы за проезд в такси.
Сопроводительным письмом от 13.09.2022 материалы проверки были направлены вУправлениемРоспотребнадзора по Ивановской области для принятия решения по подведомственности (л.д. 56). Письмом от 17.10.2022 за подписью руководителя ФИО2 Управление Роспотребнадзора по Ивановской области возвратило материалы проверки в ОМВД России по Советскому району г. Иваново (л.д. 28-29, 55). В данном сообщении указано на то, что материалы проверки не содержат фактов, указывающих на наличие исключительных оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановой проверки, в связи с чем не представляется возможным принять меры административного воздействия. Кроме того, Управлением Ропотребнадзора по Ивановской области указано на то, что должностные лица полиции уполномочены возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Определением УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО7 от 22.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении гражданина Таджикистана ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 31, 52).
Прокуратурой Советского района г. Иваново 06.12.2022 в адрес начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново внесено представление, в котором указано на необоснованное направление ОМВД России по Советскому району г. Иваново, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях по ст. 14.7 КоАП РФ, материалов проверки в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области; также не дана оценка доводам заявителя о возможности либо невозможности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, административное расследование не проведено, ответ заявителю в указанной части не дан (л.д. 98-99).
В свою очередь ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022 была подана жалоба в Советский районный суд г. Иваново (л.д. 51).
Решением Советского районного суда г. Иваново от 24.01.2023 жалоба ФИО1 была удовлетворена, определение УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО7 от 22.11.2022 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в ОМВД России по Советскому району г. Иваново (л.д. 194-195). В решении от 24.01.2023 судом указано на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 от 16.08.2022 о наличии предполагаемого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении должностных лиц и юридических лиц в полном объеме не исследовались, что указывает на неполноту проверки и незаконность обжалуемого определения. Должностными лицами ОМВД России по Советскому району г. Иваново не проверялись изложенные в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства относительно действий должностных лиц, юридического лица на наличие либо отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Кроме того, ФИО1 по аналогичному факту взимания завышенной платы 03.11.2022 подано непосредственно в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1-2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 108-109).
Определением № 37-00-05/4-2023 от 20.01.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Ивановской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе по ч.ч. 1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 112-115).
Решением Советского районного суда г. Иваново от 06.03.2023 определение № 37-00-05/4-2023 от 20.01.2023 также было отменено по жалобе ФИО1, материал направлен на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области (л.д. 198-215).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации, включая ее статью 53, каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц вправе требовать от государства справедливого возмещения вреда, причем оно несет обязанность возместить вред, связанный с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П,определенияот 04.06.2009 №1005-О и от 25.05.2017 №1117-О). Реализуя конституционные требования, федеральный законодатель закрепил в рамках деликтных обязательств общие правила об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 1069 ГК РФ).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для возмещения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность действий (бездействия).
Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Как следует из разъяснения, данных в п.п. 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).В данном случае ответчиком будет являться Российская Федерация в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных законоположений,суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям о компенсации морального вреда являются МВД России и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Вместе с тем, оценив представленные в материалов дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по Советскому району г. Иваново при проверке его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца.
ФИО1 реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, решением Советского районного суда г. Иваново от 24.01.2023 по его жалобе в порядке главы 30 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, в том числе с указанием на неполноту проведенной проверки, в том числеотносительно действий должностных лиц, юридического лица на наличие либо отсутствие признаков состава административного правонарушения. Для устранения данных нарушений материалы проверки направлены новое рассмотрение.В порядке надзора прокуратурой было указано на необходимость оценки доводов заявителя о возможности либо невозможности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,
Также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено доказательств, причиненияФИО1 нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с действиями Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, его руководителем, выразившимися в возвращении материала проверки в отделение полиции.
Довынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022 ФИО1 в Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области было подано отдельное заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1-2 ст. 14.4 КоАП РФ. По данному материалу проводилась проверка в порядке, предусмотренном КоАП РФ, принято процессуальное решение, проверка законности которого производится в порядке главы 30 КоАП РФ.
Сам по себе факт признания незаконными бездействий (действий, решений) государственных органов, а также факт отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.В данном случае решение суда об отмене процессуального решения должностных лиц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениилишь указывает на то, что действия, осуществленные в рамках проверки, были проведены не в полном объеме.Вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц судом не установлена.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново, Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.
Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковыхтребований ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Чеботарева
Решение суда в окончательной форме составлено 21.04.2023.
<данные изъяты>
<данные изъяты>