РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2023 (77RS0031-02-2023-003168-87) по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в начале 2020г. ответчик предложил истцу поучаствовать в проекте «Дроны» с целью последующего извлечения прибыли. Ответчик должен был сделать продвижение проекта и привлечь венчурные инвестиции, на основании которых истец получит вложенные им денежные средства и прибыль от реализации проекта. Проект – инновационная эффективная технология для безопасного и надежного противодействия угрозам с воздуха, предназначен для принудительного управления режимами работы беспилотных воздушных судов, а также судоходных аппаратов с дистанционным управлением, находящихся на земной и водной поверхности. Принцип действия обеспечивает замещение сигналов в каналах управления и передачи данных от пульта до дрона, включая воздействие на сигналы систем позиционирования. Займ ответчиком истцу не передавался. 27.02.2020г. истец перечислил ответчику сумма, 18.03.2020г. – сумма, 19.03.2020г. – сумма, в начале апреля 2020г. – сумма Получив от истца денежные средства по проекту, ответчик свои обязательства не исполнил. 26.12.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судом отказано на основании определения от 31.05.2023г., ранее ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из искового заявления, в начале 2020г. стороны договорились об участии истца в проекте «Дроны» с целью последующего извлечения прибыли, ответчик должен был сделать продвижение проекта и привлечь венчурные инвестиции, на основании которых истец получит вложенные им денежные средства и прибыль от реализации проекта. Проект – инновационная эффективная технология для безопасного и надежного противодействия угрозам с воздуха, предназначен для принудительного управления режимами работы беспилотных воздушных судов, а также судоходных аппаратов с дистанционным управлением, находящихся на земной и водной поверхности. Принцип действия обеспечивает замещение сигналов в каналах управления и передачи данных от пульта до дрона, включая воздействие на сигналы систем позиционирования. Займ ответчиком истцу не передавался.

27.02.2020г. истец перечислил ответчику сумма, 18.03.2020г. – сумма, 19.03.2020г. – сумма, в начале апреля 2020г. – сумма

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются, представленной перепиской, состоявшейся между сторонами, которая согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 90-02/22 от 11.02.2023г., представленного истцом, не содержит признаков коррекции и монтажа.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, доказательств не соответствия выводов, изложенных в заключении, ответчиком суду не представлено.

Как следует из объяснений стороны истца, изложенных в том числе, в исковом заявлении, получив от истца денежные средства по проекту, ответчик свои обязательства не исполнил.

26.12.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также, исходя из положений п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований получения указанных денежных средств, в данном случае подлежат применению положения ст.1102 ГК РФ: неосновательно полученные денежные средства, при этом доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд находит несостоятельными, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств указанным доводам стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио( паспортные данные...) в пользу ФИО1( паспортные данные...) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 г.