РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием представителя истца: ФИО1,
представителя ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5840/2023 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указав, что 26.03.2019 г. она приобрела у ответчика смартфон iPhone Xs Max, 256 Gb, IMEI №, стоимостью 93 990 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, телефон перестал работать. 25.03.2021 г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила провести проверку качества в его присутствии, а также указала о готовности передать товар для проверки качества, однако в ответ на претензию ответчик указал, что не проводит проверку качества, а лишь направляет его в специализированный сервисный центр. 18.06.2021 г. ответчику подана повторная досудебная претензия, в претензии истец также просила провести проверку качества в ее присутствии. Ответчик принял претензию и отказал истцу, посчитав, что недостаток был обнаружен за пределами 2-х лет. В связи, с чем потребитель обратилась в суд для защиты своих прав и законных интересов. Решением суда от 05.04.2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. 09.09.2022 г. истец направила заявление о выплате присужденных денежных средств на юридический адрес АО «РТК». Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика исполнить решение суда от 05.04.2022 г.; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 93990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., юридические услуги в размере 7 000 руб.; штраф в размере штраф в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп; неустойку с момента прекращения моратория, а именно с 02.10.2022 г. до дня фактического исполнения суда в размере 1% (939 руб. 90 коп.) за каждый неисполнения обязательств; юридические услуги в размере 12 500 руб., почтовые услуги 75 руб. 60 коп.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик исполнил обязательства по решению суда от 05.04.2022 г., в связи с чем просил считать в данной части требования исполненными. Просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда, юридические услуги и почтовые расходы. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что решение суда исполнено ответчиком 11.04.2023 г. При рассмотрении дела истцу было отказано во взыскании с ответчика неустойки в связи с злоупотреблением права, мораторий при вынесении решения не применялся. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком в полном объеме. В случае неисполнения решения суда истец имел возможность обратится в суд за исполнительным листом для принудительного взыскания. В связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штрафы до разумных пределов.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2022 г. по гражданскому делу №2-246/2022 (2-8604/2021) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xs Max, 256GB, IMEI: №, заключенный между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания» 26.03.2019 года. Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 93990 рублей, моральный вред в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2022 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 210 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения, определения, иные постановления судов обязательны к исполнению для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.
Заявляя требования о взыскании неустойки с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения суда в размере 1% (939 руб. 90 коп.) за каждый неисполнения обязательств истец ссылается на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не была взыскана неустойка в связи с действием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Однако из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2022 г. по гражданскому делу №2-246/2022 (2-8604/2021) следует, что во взыскании неустойки отказано в связи с тем, что суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, вступившее в законную силу 07.07.2022 года.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью первой статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
При таком положении, исходя из толкования приведенных норм права, следует, что истец может получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.
Однако 09.09.2022 г. оригинал указанного исполнительного листа направлен представителем истца ФИО1 не в ОСП УФССП, а на юридический адрес АО «РТК» с приложением заявления о принятии ответчиком к исполнению указанного исполнительного документа и перечислении присуждённых денежных средств по указанным в заявлении банковским реквизитам.
Почтовое отправление вручено ответчику 12.09.2022 г.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 741126, 11.04.2023 г. на реквизиты ФИО3 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 112557,20 руб., назначение платежа: «оплата исп. листа ФС № от 05.04.2022 г. по делу 2-246/2022 по иску ФИО3».
Таким образом установлено, что решение суда в части выплаты истцу присужденных денежных средств исполнено ответчиком в полном объеме 11.04.2023 г., что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что длительность выплаты по исполнительному листу обусловлено большим количеством исполнительных документов, поступающих в АО «РТК», которые обрабатываются в порядке очередности.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что решение суда от 05.04.2022 г. исполнено ответчиком только 11.04.2023 г., в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 02.10.2022 г., с даты прекращения действия моратория и до момента фактического исполнения решения суда.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд полагает, что ответчик от исполнения своего обязательства не отказывался, намеренно нарушений прав потребителя ФИО3 не допускал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом ФИО3 предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, при этом истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, направив исполнительный лист не в службу судебных приставов, а по юридическому адресу ответчика по делу, в тоже время ответчик, получив исполнительный документ, поставил его в очередь на оплату и исполнил требования исполнительного документа по мере своей возможности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд полагает, что обязательство не было исполнено в установленный срок ввиду действий самого истца.
При этом суд учитывает, что ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Требования о взыскании почтовых и юридических услуг являются производными, в связи с чем не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 405, ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 13, 61, 210, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023 года.
Судья Иванова О.Б.