Судья Невская Е.В. Дело № 33-27850/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2020-001641-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 602 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., указав, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции, повторным рассмотрением судом апелляционной инстанции, а также рассмотрением иных процессуальных вопросов по делу по ее иску к ГСК «Тройка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия.

Определением Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. заявления ФИО1 удовлетворено частично. С ГСК «Тройка» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10 146 руб. 40 коп., из них 10 000 руб. в счет расходов на представителя, 146 руб. 40 коп. в счет почтовых расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «Тройка», в котором просила суд восстановить ее на работе в ГСК «Тройка» в должности бухгалтер-кассир, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 210 490 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 78 300 рублей, обязать ответчика перечислить НДФЛ в Межрайонную ИФНС №5 по Московской области с января 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 33 977 рублей, перечислить страховые взносы в Межрайонную ИФНС №5 по Московской области с января 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 64 352 рубля 77 копеек; восстановить ей доступ к системе интернет-банк по заявлению №9040/1800/003809 от 25.05.2015 для работы в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», сдать в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области отменяющий отчет по форме СЗВ-ТД за отчетный период февраль 2020 года о ее увольнении 12 февраля 2020 года и отменяющий отчет по форме СЗВ-ТД о продолжении ведения ее трудовой книжки от 09 января 2020 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена на работе в должности бухгалтера-кассира в ГСК «Тройка» с 12.02.2020 года, с ГСК «Тройка» в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.02.2020 года по 21.09.2020 года в размере 22 592 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.01.2020 года по 12.02.2020 года, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.02.2020 года по 21.09.2020 года в размере, превышающем 22 573 рубля, компенсации морального вреда в размере, свыше 10 000 рублей, обязании ГСК «Тройка» перечислить НДФЛ в Межрайонную ИФНС № 5 по Московской области с 01.01.2020 года по 21.09.2020 года в размере 33 977 рублей, обязании перечислить страховые взносы в Межрайонную ИФНС № 5 по Московской области в сумме 64 352 рублей 77 коп., восстановить доступ к системе интернет-банка по заявлению № 9040/1800/003809 от 25.05.2015 года, передать в Государственное учреждение – Главное управление пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москвы и Московской области отменяющий отчет по форме СЗВ-ТД за период с 01.02.2020 года об увольнении ФИО1, обязании передачи отменяющего отчета по форме СЗВ-ТД о продолжении ведения трудовой книжки от 09.01.2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года в обжалованной части – в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГСК «Тройка» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 22 591 рубля изменено. С ГСК «Тройка» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 252 765 рублей 81 коп. Решение суда в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Тройка» о восстановлении на работе в ГМК «Тройка» в должности бухгалтера-кассира с 22 января 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 января 2020 года по 12 февраля 2020 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года в обжалуемой части – в части взыскания с ГСК «Тройка» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 22 591 рубля изменено. С ГСК «Тройка» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 76 779 руб. 20 коп. Решение суда в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Тройка» о восстановлении на работе в ГСК «Тройка» в должности бухгалтера-кассира с 22 января 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 января 2020 года по 12 февраля 2020 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. с ГСК «Тройка» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 303 руб. 41 коп. и расходы по оплате услуг фотопечати 294 руб., которые понесены ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и первоначальным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Заявленные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб. судом апелляционной инстанции уменьшены до 40 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг фотопечати взысканы исходя из того, что требования ФИО1 удовлетворены на 35 %.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и повторным рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также рассмотрением иных процессуальных вопросов ФИО1 дополнительно понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 602 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Разрешая заявление ФИО1 в части взыскания расходов на представителя и взыскивая с ответчика 10 000 руб., суд исходил из того, что расходы на представителей в данном размере отвечают требованиям разумности и соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг.

Почтовые расходы ФИО1 судом взысканы в размере 146 руб. 40 коп. исходя из пропорциональности удовлетворенных требований и только в том объеме, в котором несение почтовых расходов являлось объективной необходимостью.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не получили своего разрешения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и повторным рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также рассмотрением иных процессуальных вопросов ФИО1 дополнительно понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб.

Представитель истца принимал участие при рассмотрении процессуальных вопросов в суде первой инстанции, готовил многочисленные процессуальные документы, в том числе ходатайства и жалобы в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив существо спорных правоотношений, сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанной истцу юридической помощи, а также значимость для истца защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. (за представление интересов в суде и составление многочисленных процессуальных документов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и повторным рассмотрением дела судом апелляционной инстанции) не отвечает требованию разумности, объему оказанных представителем истца услуг и определена судом без учета сравнимых обстоятельств, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги по представлению интересов работника по соответствующей категории дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем данная сумма подлежит увеличению до 40 000 руб.

Взыскание расходов на представителя в большем размере, в том числе в заявленной ФИО1 сумме 155 000 руб. не отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Вопреки выводам суда первой инстанции все заявленные истцом почтовые расходы на сумму 1 602 руб. 47 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию в полном объеме с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов исходя из установленной апелляционным определением от 2 ноября 2022 г. пропорции 35 %, то есть в размере 560 руб. 86 коп. (1 602 руб. 47 коп. х 35 %).

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу приведенной нормы с ГСК «Тройка» в пользу ФИО1 не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку истец освобождена от уплаты судебных расходов, включая государственную пошлину, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вследствие неправильного применения норм процессуального права суд неправильно разрешил вопрос о судебных расходах, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГСК «Тройка» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 560 руб. 86 коп.

Возвратить ФИО1 денежные средства в размере 150 руб., уплаченные в качестве государственной пошлины согласно чек-ордеру от 14.09.2022 г.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья