Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1823/2023
Дело № 2-934/2023
УИД 12RS0001-01-2023-000940-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 7 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Волжск» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года, которым исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН <№>) о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании оплаты труда, в виде премий, удовлетворено частично.
Признано незаконным распоряжение администрации городского округа «Город Волжск» № 149 от 28 марта 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».
В части требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск» о взыскании оплаты труда в виде премий отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск», в котором с учетом уточнений просил отменить распоряжение администрации городского округа «Город Волжск» <№> от 28 марта 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» и взыскать невыплаченную заработную плату в виде премий за период с 14 апреля 2022 года по 9 июня 2023 года в размере 144816 рублей.
В обоснование требований указал, что с 14 апреля 2022 года состоит в трудовых отношениях с администрацией городского округа «Город Волжск» в должности директора муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» (далее МУ «ВГС»). Полагает, что распоряжением главы администрации городского округа «Город Волжск» <№> от 28 марта 2023 года необоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, поскольку формулировка, основания дисциплинарного взыскания «ненадлежащее содержание объекта» является абстрактной и не указывает на неисполнение истцом должностных обязанностей, о чем он указывал в своих объяснениях. Акт обследования, который являлся основанием применения дисциплинарного взыскания, не содержит сведений о нарушение директором МУ «ВГС» должностных обязанностей. Кроме того, ответчиком нарушен трехдневный срок ознакомления истца с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности. Также в соответствии с пунктами 2.22 и 2.23 Положения «Об оплате труда работников муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» премирование работников устанавливается ежемесячно (по возможности) в размере до 200% должностного оклада. Прежние руководители на основании ходатайства главного бухгалтера МУ «ВГС» в адрес главы администрации городского округа «Город Волжск» премировались в размере 200% должностного оклада, соответствующем распоряжением. В период с 14 апреля 2022 года по 9 июня 2023 года глава администрации городского округа «Город Волжск» не премирует ФИО1 в размере 200% должностного оклада, при наличии финансовой возможности и не применении к истцу дисциплинарных взысканий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Волжск» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 В жалобе ссылается на законное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем санитарном содержании объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 приводит доводы в пользу решения суда.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда в части взыскания невыплаченных премий не обжалуется, в апелляционной жалобе содержится просьба лишь в отмене решения суда в части признания незаконным распоряжения администрации городского округа «Город Волжск» <№> от 28 марта 2023 года.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с абзацами пятым и шестым части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации)
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 14 апреля 2022 года работает в МУ «ВГС» в должности директора.
22 марта 2023 года в связи с оценкой проведенных работ общества с ограниченной ответственностью «Берег» по внутренней отделке объекта «Реконструкция Дворца спорта г.Волжска Республики Марий Эл» по истечении трех месяцев с момента эксплуатации комиссией в составе заместителей главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО3, ФИО4, руководителя муниципального учреждения «Отдел по ФКС и ДМ» ФИО5, директора МУ «ВГС» ФИО1 для выявления дефектов после завершения реконструкции проведен осмотр. Осмотром установлено: на поверхности тамбура центрального входа, стен лестничных пролетов и раздевалок имеются многочисленные грязные следы от касания обувью и личными предметами посетителей объекта, которые при попытке их отмывания стираются вместе с краской, что говорит о несоответствующем качестве краски; в игровом зале стены и пол за скамейками имеют следы плевков, которые при попытке их отмывания стираются вместе с краской; на потолке тамбура центрального входа имеются грязные разводы и вздутие краски из-за протекания крыши; на окнах с внутренней и внешней стороны, также на дверях имеется загрязнение в виде пали и грязи. В заключении указано директору МУ «ВГС» ФИО1 организовать надлежащее содержание объекта и впредь не допускать вышеуказанные недостатки.
2 марта 2023 года ФИО1 даны объяснения по факту обнаружения на лакокрасочном покрытии пола в многофункциональном игровом зале Дворца спорта МУ «ВГС» полос черного цвета.
22 марта 2023 года ФИО1 даны объяснения по факту грязи и полос на полу в многофункциональном игровом зале Дворца спорта МУ «ВГС», покрытия пола в игровом зале дополнительно слоем лака.
Также администрацией городского округа «Город Волжск» предоставлены, два объяснения ФИО1 от 22 марта 2023 года по факту обнаружения мусора на внутренней территории стадиона, отсутствия на рабочем месте 22 марта 2023 года.
Распоряжением главы администрации городского округа «Город Волжск» <№> от 28 марта 2023 года к директору МУ «ВГС» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившихся в ненадлежащем содержании объекта «Дворец спорта г.Волжска Республики Марий Эл». Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора указаны: статья 192 ТК РФ, акт обследования от 22 марта 2023 года, объяснения ФИО1 от 22 марта 2023 года в количестве 2 штук.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 ТК РФ, оценив приведенные выше доказательства и установив, что оспариваемое распоряжение не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также то, что ответчиком не затребованы объяснения по всем случаям нарушений, изложенных в акте от 22 марта 2023 года, пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения главы администрации городского округа «Город Волжск» <№> от 28 марта 2023 года и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его основанным на положениях трудового законодательства, определяющих условия и порядок привлечения работника в дисциплинарной ответственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанного вывода не опровергают. Так, в своем распоряжении <№> от 28 марта 2023 года ответчик при описании вменяемого истцу проступка ограничился указанием на ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем содержании объекта «Дворец спорта г. Волжска Республики Марий Эл». Иных сведений относительно конкретных действий истца, квалифицированных как дисциплинарный проступок, а также о времени, месте и обстоятельствах его совершения в оспариваемом приказе не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, использованная в приказе формулировка о ненадлежащем содержании объекта «Дворец спорта г. Волжска Республики Марий Эл» не является конкретной, что влечет невозможность установить, какие именно трудовые обязанности и когда истец не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом, а также его вину в предполагаемом нарушении.
В распоряжении о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должно быть четко и однозначно указано на конкретные факты и проступки, допущенные работником, должно быть конкретизировано, когда и при каких обстоятельствах они были совершены, а также указано на несоответствие данных нарушений требованиям локальных нормативных актов работодателя. Распоряжение не должно содержать размытых, абстрактных, общих формулировок, допускающих неоднозначное и двоякое толкование.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы о том, что описание допущенного истцом нарушения конкретизировано в акте обследования объекта от 22 марта 2023 года, которым, по утверждению работодателя, установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 Как следует из содержания указанного акта обследование проводилось комиссией, в состав которой также входил и ФИО1, в связи с оценкой на предмет качества работ ООО «Берег» по реконструкции объекта «Дворец спорта г. Волжска Республики Марий Эл», а не в связи с ненадлежащем исполнением ФИО1 должностных обязанностей. Из акта не следует, какие нарушения относятся к ненадлежащему выполнению работ ООО «Берег», а какие к ненадлежащему исполнению ФИО1 должностных обязанностей, что лишило истца возможности представить свои объяснения по конкретным вменяемым дисциплинарным проступкам, и свидетельствует о нарушении работодателем порядка истребования объяснений у работника по факту совершенного дисциплинарного проступка.
Также объяснения ФИО1 по факту обнаружения на лакокрасочном покрытии пола в многофункциональном игровом зале Дворца спорта МУ «ВГС» полос черного цвета даны им 2 марта 2023 года, т.е. еще до составления акта обследования от 22 марта 2023 года.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, поддерживаемую им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Волжск» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
М.А. Гринюк
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года