Дело № 2-2297/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002029-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1 ; представителя ответчика администрации Хостинского района г.Сочи – ФИО2, представившего доверенность ; представителя ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО3, представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в г.Сочи, Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возмещении вреда, взысканию компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в г.Сочи, Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возмещении вреда, взысканию компенсации морального вреда.

Истец, воспользовавшись в ходе судебного разбирательства ст. 35, 39 ГПК РФ и уточнив исковые требования просит суд: взыскать с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в г. Сочи, как главного распорядителя бюджетных средств, сумму исковых требований в следующем размере: материальный вред за потерю частной собственности в сумме причиненного истцу в размере 7 696 163 рубля 75 копеек; моральный вред в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Б, П к Ч, ФИО1 и ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, признании незаконным зарегистрированного права, исключении сведений из ЕГРН на земельный участок, о признании реестровой ошибки, о признании материалов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании сделки ничтожной, принял решение удовлетворить требования истцов. Участок был куплен истцом у гражданина РФ ФИО4 на основании Договора купли-продажи, который в свою очередь приобрел вышеназванный участок у Ч Указанные Договора прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Земельный участок принадлежал ФИО5 на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о пожизненном наследуемом владении земельным участком №в площадью 979 кв.м, выданном на основании Постановления администрации Хостинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление администрации Хостинского района № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ничтожным. Также, как и договора купли продажи. Так как договоры прошли государственную регистрацию, а первоначальное свидетельство было выдано районной администрацией, считает, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Считает, что подобные действия государственных органов причинили ему материальный и моральный вред, который на основании норм Гражданского Кодекса должен быть возмещен в полном объеме. Ссылаясь на ст. 16, 151, 1069, 1071, 1099 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание иск поддержал. Настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменном виде.

Истец ФИО1 также пояснил, что по его мнению он потерял право на земельный участок в результате действий и бездействия государственных органов, а именно, администрации Хостинского района города Сочи и Управления Росреестра. В правоохранительные органы по данному вопросу он не обращался. На изъятом земельном участке никаких построек нет. Размер ущерба истцом определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка на момент подачи им иска в суд по данному делу.

Ответчик Администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, который явившись в судебное заседание иск не признал. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование позиции ответчика ФИО2 пояснил, что вступившим в законную силу решение суда по иску ФИО6 установлены обстоятельства, послужившие основанием для признания ничтожным свидетельства о пожизненном наследуемом владении на земельный участок. Указал, что данным решением суда вопреки доводам истца постановление администрации Хостинского района города Сочи от 1994 года недействительным не признано. Администрация Хостинского района города Сочи земельный участок кому-либо из собственников не предоставляла, в том числе Ломтадзе. Также пояснил, что виновность Администрации Хостинского района города Сочи в причинении вреда истцом не доказана. В отношении заявленного истцом материального ущерба пояснил, что из договора купли-продажи земельного участка между истцом и предыдущим собственником следует, что участок был приобретен за сумму 170 000 рублей, исходя из чего должен определяться размер ущерба.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3, явившись в судебное заседание иск не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в обоснование позиции пояснила, что Росреестр является органом исполнительной власти и ответчиком быть не может. Росреестр при первичной регистрации права собственности действовал правомерно на основании предоставленных документов. Регистратором производилась приостановка регистрации первоначального права, направлялся запрос в администрацию Хостинского района города Сочи о выданных ранее свидетельствах о ПНВ и были получены сведения о выдаче такого. Таким образом, правовая экспертиза проводилась правомерно.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в г.Сочи в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 185), не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,118,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в г.Сочи.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 186), не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица ФИО4.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Из представленных доказательств суд установил, что истец ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 за согласованную цену 170 000 рублей земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью 979 кв.м. с кадастровым номером №. (л.д. 98-99). Право истца на указанный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (л.д. 47-51).

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была осуществлена государственная регистрация перехода прав от продавца к покупателю ФИО1, внесены соответствующие записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги, регулируются Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 278 (далее - Административный регламент) (п. 1 Административного регламента).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН, содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в решении о приостановлении государственной регистрации (пункт 5 части 1 статьи 26, статья 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее государственная услуга), в том числе сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги, регламентированы положениями Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 278 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки органом регистрации прав устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

В данном случае суд принимает во внимание, что решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право Ч на участок № с кадастровым номером №, площадью 979 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», аннулирована его государственная регистрация на участок №В с кадастровым номером №, площадью 979 кв. метров. расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро» и признано недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №в, площадью 979 кв. метров в ЖСТ «АГРО», выданное на имя Ч Также признаны все последующие сделки ничтожными, переход права собственности земельного участка №, площадью 979 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро» по договору купли-продажи от 08.07.2010г.между Ч и ФИО4,а также сделка по договору купли продажи 05.06.2012г. между ФИО4 и ФИО1, а записи регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. (л.д. 52-90).

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного выше указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение, поскольку в них участвовали также лица участвующие в данном гражданском деле, соответственно обстоятельства установленные при рассмотрении выше названного гражданского дела вступившими в законную силу судебными постановлениями, не подлежат доказыванию или оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по делу № установлено, что списочный состав членов CHT «Aгpo» составляет 319 членов и земельного участка N332в в этих списках не значится, а также там же не значится членом этого товарищества ни Чни ФИО4 ни ЛашевичФИО18 CHT«Aгpo» Х. пояснил, что на генеральном плане CHT «Aгpo», ранее имевшего название ЖСТ «Aгpo», нет земельного участка №в и по факту в составе этого товарищества нет земельного участка с таким номером.

Согласно кадастровому делу земельного участка № проведенному кадастровым инженером ООО «Геоид», находящееся в ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края сочинский филиал (отдел) правообладателем земельного участка № (уч. №в в ЖСТ «Агро») является Ч на основании Постановления администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением которого предоставлена выписка из списков садового товарищества «Агро» по состоянию на 1999 г., заверенная председателем АНО «РОС» «Районной Администрации садоводов» Хостинского района г. Сочи ФИО7.

Однако, при запросе у кадастрового инженера ООО «Геоид» копии межевого плана на земельный участок № директором ООО «Геоид» официально сообщено (исх. А-061 от 16.09.2019г), что межевое дело на указанный земельный участок не выполнялось, а Ч как Заказчик с данным вопросом не обращался.

Кроме того, при сравнении оттиска печати ООО «Геоид» на официальном ответе Кадастрового инженера отличается от оттиска печати, проставленного в копии межевого дела, что вызывает сомнения в подлинности и достоверности представленного в ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края сочинский филиал (отдел) экземпляра кадастрового дела участка 23:49:0301009:215 (уч. №в в жст «Агро»).

Согласно ответа из Сочинского городского архива от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №В на имя Ч на архивное хранение не поступало.

Оригиналы, как и архивные копии указанных свидетельств о праве наследуемого владения по факту отсутствуют, представители ООО «Геиод» фактически не заверяли указанные документы по причине того, что межевое дело Исполнителем не проводилось.

При этом правообладатели указанных земельных участков не предоставили Членские книжки садовода СНТ «Агро», подтверждающие фактическое членство в товариществе и участие в ведение хозяйственных дел ЖСТ «Агро»(внесение взносов).

Кроме того, в отношении таких же участков в соответствии с Приговором Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №по обвинению Ю, БЕ и других в пособничестве в совершении мошенничества, то есть оказании содействия в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении земельных участков, расположенных в том числе и с/т «Агро» и были признаны виновными Ю, Б, БЕ, Н, М, МО, Г, Ч

При этом, установлено, что одна из осужденных – БЕ и являлась представителем Ч по оформлению прав на земельный участок№ в с/т «Агро», что подтверждено копией доверенности.

При изучении текста решения Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № находят подтверждение доводы ответчика, что вопреки заявлению истца, постановление администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным, ничтожным не признавалось, соответственно суд критически оценивает доводы истца о виновности этого органа местного самоуправления в утрате права истца на земельный участок.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов местного самоуправления возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий (статьи 1064 и 1069 ГК РФ соответственно).

Такими условиями являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь между ними, а также вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда и приговором суда, первоначальное право на земельный участок с кадастровым номером № на первого собственника Ч было зарегистрировано на основании поддельных документов, в том числе поддельного межевого плана в результате действий осужденных за это лиц.

Материалы дела не содержат доказательств того, что основанием для признания права собственности первого собственника Ч отсутствующим послужили действия или бездействия ответчиков органов государственной власти и местного самоуправления.

Совокупность условий, необходимая для применения норм статьи 1069 ГК РФ для возложения на ответчиков ответственности перед истцом в данном случае отсутствует.

Постановление администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено, незаконным или недействительны не признано. То есть никаким образом права истца указанным постановлением не нарушены.

Каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков ввиду утраты истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Из совокупности изложенного у суда отсутствую основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При распределении судебных расходов между сторонами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в данном случае учитывает, что сторона истец не был освобожден в силу от уплаты государственной пошлины, которую при обращении в суд он не уплатил, следовательно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 46980,81 рублей исчисленная в соответствии с положениями ст.333.19,333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в г.Сочи, Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возмещении вреда, взысканию компенсации морального вред – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 46980,81 рублей (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят рублей восемьдесят одну копейку), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13.07.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу