Судья Абдурагимов Д.А. дело № 22-2263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование,

адвоката Донцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шмычковой У.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2023 года, которым в отношении

Акопяна АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Аремения, гражданина РФ, обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, установлен срок его уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты назначенного судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа определены.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и адвоката Донцовой Н.В., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 21 июля 2022 года.

23 марта 2023 года прокурором Калининского района утвержден обвинительный акт.

31 марта 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в порядке ст. 226 УПК РФ направлено в Калининский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему деяния, заявил о раскаянии в содеянном.

От адвоката Донцовой Н.В. поступило ходатайство, поддержанное ФИО1, о прекращении уголовного дела и назначении его подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель Шмычкова У.В. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой.

Обращаясь к нормам УПК РФ, определяющим принцип справедливости, понятие и цели наказания, а также к позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19, которые регулируют основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, государственным обвинителем ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

По мнению автора жалобы, судебное решение не содержит обоснованных выводов о достаточности принятия мер по восстановлению законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, что делает его незаконным и необоснованным.

Вывод суда сделан вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении Пленума, определяющим конкретные действия по заглаживанию вреда, которые не присущи действиям ФИО1

Кроме того, объектом преступного посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность граждан (населения) и общественную безопасность.

Обстоятельства, учтенные судом при вынесении решения, являются смягчающими ответственность ФИО1, но не влекут его освобождение от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных доводов, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о применении института судебного штрафа в отношении ФИО1 вопреки назначению уголовного судопроизводства и принципу справедливости.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 20 июля 2022 года посредством сети интернет осуществил заказ наркотического средства, перечислив 3000 рублей, после чего, получив сведения о местонахождении тайника, приобрел путем изъятия из него 21 июля 2022 года наркотическое вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,52 грамма и 0,52 грамма, что относится к значительному размеру.

Данное вещество ФИО1 хранил в кармане своей куртку до момента изъятия сотрудниками полиции, имевшего место 21 июля 2022 года.

Из постановления следует, что придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб, перечислив 5000 рублей в благотворительный фонд «Подари жизнь», имеет малолетних детей на иждивении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления дав объяснения от 21 июля 2022 года, несудим, раскаялся впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства.

Вместе с тем, сами по себе положительные сведения о личности ФИО1 не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, утрате им общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

При этом, суд не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание ФИО1 вреда, причиненного преступлением, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым ФИО1 для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий ФИО1

Кроме того, приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, являются отношения по охране здоровья населения, а дополнительным - отношения по охране здоровья человека. Какие действия подсудимого смогли устранить наступившие последствия объектам посягательства, в судебном акте не отражено

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела суд не разъяснил подсудимому юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не может быть устранено без отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2023 года в отношении Акопяна АА отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов