Дело № 2-396/2025 (2-7013/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-008398-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 И.А.О. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 3-м км. (2км +400 м) на проезжей части дороги обход г. Соликамск Пермского края, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ-3010, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3 И.А.О. и HYANDAI SOLARIS, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, приговором Соликамского городского суда Пермского края. В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ААС №, выданный СК «Согласие». ООО «СК Согласие» по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. данная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для возмещения материального ущерба. Полная стоимость материального ущерба согласно заключения эксперта № № ООО «Эксперт» составляет 1 546 845 руб. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 1 146 845 руб. (1 546 845 руб.-400 000 руб.). Также истец понесла расходы: на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., юридическую консультацию, составление претензии, составление искового заявления в размере 15 000 руб., услуги эвакуатора- в размере 2 575 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости материального ущерба, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 И.А.О. в свою пользу 1 146 845 руб. в качестве возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 575 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на заявленных требованиях и спросит удовлетворить требования истца.

ФИО3 И.А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не направил в судебное заседание своего представителя, направил свои возражения в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований на основании того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановительные и ремонтные работы. У истца отсутствует заинтересованность и необходимость в исправном автомобиле. Расходы на эвакуатор не подлежат удовлетворению поскольку эти расходы являются личным делом гражданина. Заключение эксперта проведено с нарушением норм законодательства и является не допустимым доказательством. Истец необоснованно пытается взыскать стоимость новых запчастей. (т.1 л.д. 201-206).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ООО «Страховая компания «Согласие» извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» представило по запросу суда выплатное дело.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на 3-м км. (2км +400 м) на проезжей части дороги обход г. Соликамск Пермского края, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ-3010, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3 И.А.О. и HYANDAI SOLARIS, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 231-233, 236-250, т. 2 л.д. 1-32).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении лица, создавшего аварийную ситуацию на проезжей части за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 95).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 на основании с п. 2 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом Пермского края вынесен приговор которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части установления ФИО5 ограничений- не выезжать за пределы муниципального образования Соликамского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 10-13).

Из приговора вынесенного Соликамским городским судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2 года следует, что ФИО5, двигаясь на указанном участке проезжей части дороги со скоростью около 20 км.в час в нарушение требований п. 10.1, 8.1, 8.8., 13.12 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю HYANDAI SOLARIS, г/н № под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством (т. 1 л.д. 8-9). В результате ДТП ФИО6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинен вред здоровью квалифицированный как тяжкий вред здоровью и другие телесные повреждения.

В результате аварии транспортному средству HYANDAI SOLARIS, г/н № причинены механические повреждения.

Автомобиль HYANDAI SOLARIS, г/н № принадлежало на момент ДТП на праве собственности ФИО2 и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146, 176).

Транспортное средство ГАЗ-3010, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 И.А.О. (т. 1 л.д. 80). Автогражданская ответственность по автомобилю ГАЗ-3010, г/н № застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № ААС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 102-103). Таким образом, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ААС № в ООО СК «Согласие».

ФИО3 И.А.О. с 2004 года является индивидуальным предпринимателем и основной вид деятельности 46.34.1 Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками ИНН <***> (т. 1 л.д. 58-72).

ФИО5 с марта 2022 по октябрь 2022 состоял в трудовых отношениях с ФИО3 И.А.О., который осуществлял перечисления в индивидуальный лицевой счет (т. 1 л.д. 81)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 86-88) и заявление о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 89). Страховое компанией произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 105-107), составлены заключения по объему и технологиям восстановления (т. 1 л.д. 108-111). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 121) и соглашение об урегулировании убытка ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-123). По акту о страховом случае расчет страхового возмещения составляет 400 000 руб. (т. 1 л.д. 125). ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126).

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № ООО «Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 701 200 руб. (т. 1 л.д. 19-56).

ФИО2 направила ФИО3 И.А.О. претензию о выплате денежных средств в размере 1 169 420 руб. (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продала автомобиль HYANDAI SOLARIS ФИО9 по цене 250 000 руб. (т. 1 л.д. 175, 161).

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по вопросам: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYANDAI SOLARIS, г/н №, VIN № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 3-м км. (2км +400 м) на проезжей части дороги обход <адрес> края, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> с участием двух транспортных средств: ГАЗ-3010, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3 И.А.О. и HYANDAI SOLARIS, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, исходя из рыночных цен, действовавших в <адрес> на дату дорожно- транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления экспертного заключения (в случае установления полной гибели автомобиля рассчитать рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков). Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р.Г. П.Г. (т. 2 л.д. 101-105).

Экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р.Г. П.Г. составлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

-восстановительный ремонт автомобиля HYANDAI SOLARIS, г/н № требующий замены кузова технически невозможен, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и на момент производства экспертизы не производится.

- рыночная стоимость технически исправного HYANDAI SOLARIS, г/н № 2021 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 462 200 руб.;

- рыночная стоимость технически исправного HYANDAI SOLARIS, г/н № 2021 года выпуска по состоянию на момент производства экспертизы составляет 1 378 600 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля HYANDAI SOLARIS, г/н № с учетом повреждений полученных в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 263 500 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля HYANDAI SOLARIS, г/н № с учетом повреждений полученных в результате ДТП, по состоянию на момент производства экспертизы составляет ориентировочно составляет 248 400 руб. (т.2 л.д. 121-146).

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приговора Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил требования п. 10.1, 8.1, 8.8., 13.12 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю HYANDAI SOLARIS, г/н № под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством HYANDAI SOLARIS, г/н №.

ФИО3 И.А.О. с марта 2022 по октябрь 2022 являлся работодателем ФИО5 и осуществлял перечисления в индивидуальный лицевой счет, что подтверждается ответом ОСФР по <адрес> (т. 1 л.д. 81). ФИО5 при даче пояснений ДД.ММ.ГГГГ указал свое место работы ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 229). В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ-3010, г/н № выполнял свои трудовые функции. Иного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО5, и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вина ФИО5, в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с абз. 9 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р.Г. П.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены сторонами и не опровергнуты. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, на все вопросы суда Д. ответы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночную стоимость технически исправного HYANDAI SOLARIS, г/н № 2021 года выпуска по состоянию на момент производства экспертизы следует определить в размере 1 378 600 руб. согласно заключения судебной экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение специалиста, поскольку при составлении заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы документации.

Управлением МВД России по г. Перми по запросу суда представлен договор купли-продажи продала автомобиля HYANDAI SOLARIS от 27.10.2022 заключенный между ФИО2 и ФИО9 в котором стоимость автомобиля составила 250 000 руб. (т. 1 л.д. 175), поскольку данный договор представлен в органы ГИБДД суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, а договор представленный истцом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО9 в котором, стоимость автомобиля определена 50 000 руб. (т. 1 л.д. 161) суд ставить под сомнение. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец продала автомобиль за 250 000 руб., что следует учесть при определении размера ущерба.

Надлежащими доказательствами, которые не оспорены сторонами подтверждено, что ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что следует учесть при определении размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между ФИО3 И.А.О. и ФИО5 и исполнением К.Д.НБ. на момент ДТП трудовых обязанностей на автомобиле, предоставленном ему для этих целей ФИО3 И.А.О., то ФИО3 И.А.О. в силу вышеприведенной нормы права обязан отвечать за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного с ФИО3 И.А.О. подлежат взысканию денежные средства в размере 728 800 руб. из расчета: 1378 000 руб.-250 000 руб. -400 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на услуги эвакуатора на общую сумму 2 575 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы понесены в связи с дорожно-транспортным происшествие, являлись необходимыми, Убытки по оплате эвакуатора подлежат удовлетворению в размере 2 575 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены на 63,63 % ((728 800 руб.+2575 руб.)*100/1 149420 руб. (1146845+2575)=63,63).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № на 10 000 руб. за составление искового заявления (т. 1 л.д. 14), копией квитанции № на 5 000 руб. за консультацию 1 000 руб. и за составление претензии (т. 1 л.д. 15).

Истец понес расходы на оплату на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), заключенным с ООО «Эксперт», экспертным заключением №, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по оплате экспертного заключения подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9544, 5 руб. (15000 руб.*63,63%),

Учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных услуг (консультация, составление искового заявления, претензии), доказательств и оказанной представителем юридической помощи, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом обстоятельств дела. С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9544, 5 руб. (15000 руб.*63,63%),

Истец оплатил госпошлину в размере 14 047 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.07.2024 (т. 1 л.д. 5).

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определен в статье 333.19 НК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 874, 54 руб. От суммы заявленных требований 1 149 420 руб. госпошлина составит 13 947,1 руб. (13200+(149420*0,5=747,1)= 13 947,1 руб.) и с учетом того, что требования удовлетворены на 63,63% размер госпошлины составит 8 874, 54 руб. (13947, 1руб.*63,63%).

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5716 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5722 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 728 800 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 2 575 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 544, 5 0руб. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 544, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 874, 54 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-396/2025

Свердловского районного суда города Перми