2-2754/23

74RS0028-01-2023-003062-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Лебедевой,

при секретаре А.В. Штах

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании договора страхования недействительным, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» просил признать договор страхования НОМЕР, от 8 июня 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть договор страхования, обязав «СОГАЗ» вернуть сумму страховой премии, удержанную по полису страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 54 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 08 июня 2021 года им был заключен кредитный договор с АО «Почта Банк» НОМЕР. При заключении указанного кредитного договора сотрудник Банка принудительно навязал обязанность по страхованию от несчастных случаев и болезней от АО «СОГАЗ», а именно полис страхования НОМЕР, Программа «Максимум» от 08 июня 2021 года. Истец неоднократно обращался к ПАО «Почта Банк», АО «СОГАЗ» с требованием расторжения договора добровольного личного страхования. Также истец неоднократно обращался с аналогичными требованиями в службу финансового уполномоченного, которым ему было отказано в расторжении договора страхования с АО «СОГАЗ» и в возврате части страховой премии. 26 июня 2023 года проверяя сведения об АО «СОГАЗ», размещенные в выписке ЕГРЮЛ на официальном сайте налог.ру, копия которой истцом приложена истец обнаружил, что у АО «СОГАЗ» на дату заключения договора страхования НОМЕР 08 июня 2021 года отсутствовала лицензия на право осуществления добровольного личного страхования жизни и никогда не выдавалась ранее, не была выдана на дату обращения в суд. При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» не имел законных оснований на заключение договора добровольного страхования в части страхования жизни. За время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, суду пояснил, что в досудебном порядке к финансовому уполномоченному по тем основаниям, с которыми обратились в суд с настоящим иском не обращался.

Ответчик АО «СОГАЗ», третье лицо АО «Почта Банк» в суд не явились, о дне слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковое заявление подлежит оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2021 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 28 этого же федерального закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона потребитель финансовой услуги вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

К исковому заявлению приложено обращение истца к финансовому уполномоченному и ответ Финансового уполномоченного из которых следует, что ФИО1 обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с требованием возврата страховой премии по тем основаниям, что им была досрочно погашена задолженность по кредитному договору.

Согласно Разъяснений Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что в досудебном порядке ФИО1 не обращался к финансовому уполномоченному, с заявлением, предметом которого являлся вопрос наличии или отсутствия лицензии у страховой компании на момент заключения договора, и основания для признания сделки недействительной, суд пришел к убеждению, что требования ФИО1 необходимо оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора установленного федеральным законом.

Руководствуясь ст. 224, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.В. Лебедева