Судья Швецов С.И. Дело № 22-7348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Бердник Н.Н.,

подозреваемого И.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Еременко С.А. и адвоката Бердник Н.Н., действующих в защиту интересов подозреваемого И., на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года, которым И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления подозреваемого И., его адвоката Бердник Н.Н,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Еременко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении И. более мягкую меру пресечения. Адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

По мнению адвоката, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения без анализа этих материалов.

Доводы суда о том, что И. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что И. живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега

Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. И. неофициально подрабатывает строительством. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Адвокат Бердник Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении И. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что И. указывал, что у него ранее была черепно-мозговая травма, в связи с чем он состоит на учете у врача психиатра. Обстоятельств совершения преступления он не помнит, просил суд избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Сторона защиты указывала, что И. является инвалидом второй группы с детства, состоит на учете у врача, неоднократно проходил курсы лечения в психиатрических больницах, нуждается в получении квалифицированной медицинской помощи. Мо мнению стороны защиты, данные факты не в достаточной мере были учтены судом первой инстанции, как и то, что у И. на иждивении находятся трое малолетних детей.

В нарушение указанных требований суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил орган следствия в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что И. подозревается в совершении преступления, за которые законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы, на срок до пяти лет, не трудоустроен, не имеет стабильного заработка, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.

Целесообразность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей, также обусловлена отсутствием достаточных оснований, для избрания в отношение него, меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо личном поручительстве и залоге.

Медицинских документов о наличии у И. заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, и подтверждающих невозможность содержания под стражей, суду представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что И. был ранее судим за совершение преступлений, связанных с причинением гражданам телесных повреждений, он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением психоактивных веществ», у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», то есть является лицом злоупотребляющим спиртными напитками. Как пояснил в суде сам И. при употреблении алкоголя, он теряет память на происходящие события, не помнит обстоятельств как самого конфликта с сотрудниками Росгвардии, так и самих обстоятельств, при которых причинил телесные повреждения сотруднику Росгвардии.

В связи с этим, суд, установив наличие конкретных, фактических оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом, в соответствии ст. 99 УПК РФ, личность подозреваемого, состояние его здоровья, семейное положение, тяжесть преступления, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к И. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, чем заключение его под стражу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года в отношении И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.