Дело № 2-1105/2023

76RS0008-01-2023-001159-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Павловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ФИО3 Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 71203 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>. Собственником квартир под номерами <номер скрыт> является ФИО3 В квартире под номером <номер скрыт> никто не проживал, квартира была закрыта. Истцы с 1 апреля каждого года приезжали в жилое помещение на постоянное проживание, где проживали до холодной осени. Так было и в 2023 году. Жилое помещения отапливались с помощью печей. ФИО1 18 апреля 2023 года проснулась в 06 утра, примерно в 06:45 услышала треск на чердаке и увидела дым. Вышла на улицу и увидела очаг возгорания на крыше соседей, где проживала ответчик с семьей, в районе их печной трубы. После чего истец стала будить свою мать ФИО2, электричества уже не было. Вызвала пожарных. Жилой дом и все, что там находилось, было полностью уничтожено огнем. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата скрыта> и из проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯО пожаро-технической экспертизы следует, что очаг пожара располагался в верхней части уничтоженного огнем строения дома в месторасположении дымохода отопительной печи. Причиной пожара послужило воздействие разогретого теплового оборудования (дымохода отопительной печи) на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в непосредственной близости от источника зажигания, либо возникновения аварийного (пожароопасного) режима работы на участке не обесточенной электросети, расположенной в очаговой зоне. Также в данном постановлении указано, что при осмотре места происшествия по центру дома обнаружена кирпичная печь, которая частично разрушена. С правой стороны от печи обнаружена печь "Бурельян", возле которой находится труба дымохода типа "сэндвич". При осмотре данной трубы были обнаружены прогары размером от 0,1 до 0,5 мм. В месте, где осуществлялся ввод электропроводов в дом, обнаружены обугленные провода. Печь с трубой типа "сэндвич" принадлежит ответчику, возгорание началось в жилом помещение, принадлежащем ответчику. В связи с чем, истцы предъявляют исковые требования именно к ответчику. В результате пожара было полностью уничтожено имущество, находящееся в квартире, собственником которой является истец, перечь имущества истец приводит в исковом заявление, общая стоимость его составляет 71203 руб. Само жилое помещение было застраховано. В результате пожара истцам причине моральный вред, истец ФИО2 при пожаре получила <данные изъяты>. Ответчик не принес никаких извинений истцам, не возместил материальный и моральный вред, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, уведомлена судом надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, истец ФИО1, е ё представитель по ордеру адвокат Круглова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что случившееся является несчастным случаем, её вины в случившемся нет, она следила за печным отоплением, электропроводкой, которое имелось в принадлежащем ей жилом помещении, в жилом помещении с 1997 года проживала с мужем и сыном, когда заехали в жилое помещение, там имелась печь типа "голанка", в 2010 году делали ремонт крыши, потому что крыша протекала, в 2013 году делали ремонт печного оборудования, сын с другом, который учился на первом курсе на пожарника, делали конструкцию печного оборудования, состоящую из остатка старой кирпичной печи, верхняя часть была оставлена, нижняя разобрана, и печи типа "Бурельян", в 2014 или в 2015 году делали ремонт проводки, делали силами "шабашников", полагает, что и печь и проводка в её жилом помещении были исправны, печь своими силами чистили, никаких неисправностей в печи не замечали. По документам ей принадлежит квартира под номером <номер скрыт>, но по факту принадлежит квартира под номером <номер скрыт>, занимали квартиры под номерами <номер скрыт> Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований истцов, полагал, что истинные причины пожара не установлены, что вина в пожаре именно ответчика не установлена, ответчик сама является пострадавшей, полагал, что если бы печное оборудование, которое было установлено силами сына ответчика и его друга, было неисправно, оно бы сразу это показало, а так десять лет оно работало исправно, проводка была также заменена, что подтверждается пояснениями ответчика. Полагал, что местом возгорания являлся чердак, что является местом общего пользования, отвечают все собственники.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району Ярославской области в судебном заседании не участвовал, судом уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц администрации городского округа города Переславля-Залесского, Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовали, судом уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, решение оставили на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания специалиста ВБЕ, свидетелей НКЕ, ДОВ, МПА, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит снижению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.07.2014г. (л.д.46).

Установлено, что квартира под номером <номер скрыт>, расположенная по адресу: <адрес скрыт>, находилась в ведении Дмитриевского сельского совета и была передана в собственность КФФ в порядке приватизации по договору от <дата скрыта> <номер скрыт> (л.д.166,169).

По сведениям ЕГРН за ФИО3 числится в собственности жилое помещение по адресу: <адрес скрыт> (л.д.43). Вместе с тем, как пояснила сама ФИО3, произошла путаница в документах, фактически она является собственником <адрес скрыт>, проживали вместе с семьей в квартирах №<номер скрыт>. Данные обстоятельства подтвердила и истец ФИО1, которая поясняла, что дом являлся многоквартирным, в нем находились четыре квартиры, она с мамой жили в <адрес скрыт>, в <адрес скрыт> никто не проживал, в квартирах №<номер скрыт> проживала ответчик с семьей.

Согласно справке <номер скрыт> от 21.04.2023г. усматривается, что 18 апреля 2023 года произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, в результате пожара полностью уничтожено строение дома и имущество там находящееся (л.д.12).

Установлено, что квартира истца была застрахована (л.д.13,14), как следует из пояснений ФИО1 ей выплачено страховое возмещение в размере около 300 000 руб.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Переславскому району ВБЕ от 19 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ (л.д.21,22), поскольку было установлено, что возгорание произошло без каких-либо умышленных действий неустановленных лиц, а в результате воздействия разогретого теплового оборудования (дымохода отопительной печи) на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в непосредственной близости от источника зажигания, либо возникновения аварийного (пожароопасного) режима работы на участке не обесточенной электросети, расположенной в очаговой зоне.

Согласно данного постановления усматривается, что 18.04.2023г. произошло возгорание дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в результате пожара полностью уничтожено строение дома и имущество там находящееся, 18.04.2023г. в 07:02 на пульт 01 поступило сообщение о том, что произошло возгорание дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Из объяснений гр. ФИО1 следует, что в <адрес скрыт> в <адрес скрыт> нее имеется квартира в <номер скрыт>х квартирном деревянном доме, куда она приезжает 1 апреля и находится постоянно со своей матерью ФИО2 Квартира отапливалась кирпичной печкой с кирпичной трубой. Печь она топила накануне 17.04.2023г. Закончила топить в 18 часов. Утром 18.04.2023г. в 06 часов утра она проснулась и вышла на улицу отключить обогреватель в теплице, после чего она зашла в дом, где поставила чайник, чтобы попить кофе. Примерно в 06:45 она услышала треск на чердаке и увидела дым. Выйдя на улицу, увидела, что крыша дома у её соседей начала гореть в районе печной трубы, после чего она забежала в дом, разбудила мать и соседей. Хотели тушить водой из колодца, но электричества уже не было и насос отключился, она стала вызывать пожарных. Её квартира застрахована. Перебоев с электричеством не было. Конфликтов с соседями не было. При пожаре пострадали электроприборы, сгорели документы её мамы. Полагает, что пожар произошел из-за неисправности печи у соседей. Из объяснений гр. ФИО3 следует, что она проживает в <адрес скрыт>. Дом был на 4 семьи. В её собственности были две квартиры (<номер скрыт>). В <адрес скрыт> проживала ФИО1, в <адрес скрыт> никто не проживал, она была заперта, не знает, где собственники, давно их не видела. Её квартира отапливалась двумя печами на дровах. Последний раз она топила печь <дата скрыта> примерно в 22 часа. Подкинула дрова в печь примерно в 01 час 18.04.2023г. Легли с мужем спать. Примерно в 06 часов она проснулась, все было в порядке, дыма в квартире не было, огня она не видела, после чего она опять уснула. Примерно в 06:30 к ним в окно постучала соседка ФИО1 и сообщила, что дом горит. После чего, она с мужем стали собирать вещи, быстро выбежали на улицу. Когда она выбежала на улицу, то увидела, что горит крыша в месте, где у них выходила труба дымохода. После чего она стала звонить пожарным. Дом был одноэтажный, деревянный. Крыша была застелена ондулином. Чердак так же был деревянный, на чердаке находились опилки. Так же по крыше у них проходили электропровода, которые лежали прямо на кровле, а также через чердак. Её квартира застрахована не была. Она думает, что загорелось от неисправной электропроводки, но не исключает, что могло загореться из-за неисправности дымохода так как, он был выполнен из трубы типа "сэндвич". Конфликтов ни с кем у них не было.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2023г. с фото таблицей, схемой к нему следует, что объектом осмотра является <адрес скрыт>. На момент осмотра дом полностью уничтожен огнем. Дом по периметру был огорожен забором из сетки рабицы. По центру дома обнаружена кирпичная печь, которая частично разрушена. С правой стороны от печи обнаружена печь "Бурельян", возле которой находится труба дымохода типа "сэндвич". При осмотре трубы "сэндвич" были обнаружены прогары размером от 0,1 до 0,5 мм. С левой стороны внутри дома были обнаружены газовые болоны в количестве 3 штук. Все имущество находящееся в доме было уничтожено огнем. В месте, где осуществлялся ввод электропроводов в дом, обнаружены обугленные провода (л.д.57-61).

В судебном заседании ФИО3 была продемонстрирована схема места происшествия, составленная старшим инспектором ОНД и ПР по Переславскому району НКЕ, которая подтвердила, что место обнаружения печи "Бурельян" с трубой дымохода "сэндвич", отмеченное должностным лицом на схеме, находится в жилом помещении, находящееся в собственности ответчика, где ответчик проживала с семьей.

Дополнительно данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля МПА, который и помогал семье ответчика устанавливать конструкцию отопительного прибора, состоящего из кирпичной печи и печи типа "Бурельян" с дымоходом типа "сэндвич", который показал, что при установке такой конструкции советовался с преподавателем, поскольку являлся студентом первого курса пожарного техникума, на момент установки свидетелю было 17 лет, до этого ничего подобного не собирал, после этого собирал печь у себя на даче, а также по работе не входит в его обязанности конструировать печное оборудование, как и его ремонт, после установки его не просили осматривать печь на предмет исправности.

Согласно информации, предоставленной АО "Газпром газораспределение Ярославль" в лице его филиала в г.Ростове, усматривается, что техническое обслуживание газобаллонного оборудования (ГБО), техническое обслуживание печного оборудования Общество не проводит, в период с 2017 года и по сегодняшний день Обществом не проводилось, договор на ТО ВДГО ГБУ отсутствует. 18 апреля 2023 года на основании заявки, поступившей в Общество через службу "112", по адресу: <адрес скрыт> осуществлен выезд бригады аварийно-диспетчерской службы, в результате которого газового оборудования и газовых баллонов на территории участка обнаружено не было (л.д.123).

Согласно информации, поступившей от ПАО "Россети Центр", усматривается, что 18.04.2023 скачков напряжения электрической энергии в сетях по адресу: <адрес скрыт> не зафиксировано, заявки потребителей электрической энергии <адрес скрыт> в ПАО "Россети Центр" на скачки напряжения в сетях не поступали (л.д.172).

Согласно заключения эксперта <номер скрыт> от 10 мая 2023 года (л.д.68-75) усматривается, что предполагаемой причиной пожара послужило воздействие разогретого теплового оборудования (дымохода отопительной печи) на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в непосредственной близости от источника зажигания, либо возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы на участке не обесточенной электросети, расположенной в очаговой зоне. Эксперт в свое заключении также отмечает, что очаг пожара располагался в верхней части (чердачное помещение, кровля) уничтоженного огнем строения, в месторасположении дымохода отопительной печи, что распространение огня происходило из установленного очага пожара (объем чердачного помещения, кровля), в соответствии с законами газодинамики, по горючим строительным конструкциям и материалам в объеме уничтоженного строения дома.

Согласно заключения эксперта <номер скрыт> от 10 мая 2023 года с фото таблицей к нему (л.д.78-86) усматривается, что при возникновении аварийных пожароопасных режимов работы в проводнике (перегрузка, электродуговой процесс) создаются условия нагрева (закон Джоуля-Ленца) проводника до достижения критической температуры, которая может привести к возгоранию изоляции проводника, либо горючих предметов и материалов, расположенных в непосредственной близости от проводника. Наличие на исследуемых электропроводах (фрагментах токопроводящих жил) признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети (перегрузка), свидетельствует о том, что фрагменты данных проводников в момент образования повреждений находились под напряжением и соответственно при соблюдении вышерассмотренных в описательной части условий, могли послужить причиной пожара.

Специалист ВБЕ в суде показал, что на место пожара выезжал старший инспектор НКЕ, он готовил материалы для проведения экспертиз, выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку на основании выводов экспертиз не было установлено умышленных действий. Дом был полностью уничтожен огнем и все, что находилось в доме. Место возгорания было установлено, исходя из объяснений очевидцев, поскольку дом был уже уничтожен к приезду пожарных. В каждой квартире находилась своя печь, с помощью которой и отапливались квартиры, очаг возгорания находился в районе трубы дымохода, которая установлена была в квартире ФИО3, в ходе осмотра в трубе были обнаружены дырки от прогара, что свидетельствует о том, что печь интенсивно использовали, срок эксплуатации истек. С места происшествия были изъяты провода, которые находились на вводе в квартиры <номер скрыт>, которые находились под нагрузкой, могли греться изнутри, что по данным экспертизы могло послужить причиной пожара.

Свидетель НКЕ в суде показал, что свидетель проводил осмотр на месте происшествия в <адрес скрыт>, когда приехали, то дом уже полностью был уничтожен огнем, дом начал гореть с квартиры, что находилась со стороны дороги, в квартире была обнаружена труба с прогарами, печь "Бурельян" и рядом дымоход типа "сэндвич", также там же были поврежденные провода обнаружены на вводе в дом, провода изъяты, печь осмотрена на месте, были опрошены жители, причиной пожара были экспертом указаны две возможные причины: электропроводка и печь, что очевидец сообщил, что увидел возгорание над квартирой 3, были опрошены собственники квартиры, что труба типа "сэндвич" выходит на чердак, что по практике 90% возгораний из-за труб типа "сэндвич", её надо чистить, искра попадет и тление начинается, что пришли к выводу о том, что местом возгорания явилось жилое помещение, где жили семья ответчика, поскольку большая часть термического воздействия пришлась на эту половину дома, что указывает на то, что пожар начался оттуда.

В силу ст. 2010 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности").

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку именно в ее квартире находился источник пожара (дымоход отопительной печи), возгорание которого, воздействуя на конструкции и материалы, расположенные в непосредственной близости (чердачное помещение, кровля) могло послужить причиной пожара спорного дома, в результате которого сам дом и находящееся там имущество были уничтожены полностью огнем, а также именно на вводе в её квартиру была обнаружена скрутка проводов, которая была изъята, согласно выводов экспертизы находилась под напряжением, что также могло привести к возникновению пожара. Сама ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что дымоход отопительной печи с прогарами был обнаружен в её квартире, как и не оспаривала и то, что скрутка проводов была обнаружена на вводе в её квартиру. Полагала, что тока там не должно было быть, что проводка была поменяна, делали силами "шабашников", которым доверяла.

Возражая против того, что именно ответчик должна нести ответственность за причиненный истцам вред, представитель ответчика указал, что пожар возник на чердаке дома, следовательно, должны отвечать все собственники, поскольку чердак является местом общего пользования. Суд полагает, что данное утверждение является ошибочным, поскольку предполагаемым источником пожара указан дымоход отопительной печи, который имеет выход на чердак, крышу, следовательно, огонь поднялся на чердак, крышу и как было установлено в ходе проверки, находился в районе квартиры, где жил ответчик с семьей. Обратное стороной ответчика не опровергнуто. Как и не опровергнуты стороной ответчика сами причины пожара, которые были установлены в ходе проверки.

Ко взысканию истцом ФИО1 заявлен материальный ущерб в размере 71203 руб., состоящий из стоимости уничтоженных в результате пожара предметов, которые были приобретены ею и находились в квартире в момент пожара, перечень сгоревшего имущества приведен ею в иске, в обоснование стоимости представлены данные с сайте "Авито" (л.д.128-144), а также показания свидетеля ДОВ, которая является подругой ФИО1, которой были продемонстрированы данные с сайта "Авито", свидетель показала, что аналогичные предметы она видела в квартире истца, что данные предметы принадлежали её подруге ФИО1, что в результате пожара полностью была уничтожена квартира и все, что там находилось, в том числе и данные предметы, которые её подруга заявляет к возмещению.

Суд полагает, что истцом доказан как факт того, что ответчик является ответственным лицом за причиненный материальный ущерб, что именно из-за действий (бездействия) ответчика произошел пожар, так и доказан размер причиненного ущерба. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Стороной ответчика обратное не опровергнуто. Иной размер причиненного ущерба не представлен.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71203 руб.

Истцами заявлена компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. в пользу каждой.

Установлено, что ФИО2 при пожаре получила <данные изъяты> (л.д.17-20).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В рассматриваемом судом случае суд полагает, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены не только имущественные права истца ФИО1 как собственника жилого помещения, но и личные неимущественные права как самой ФИО1, так и её мамы, которая проживала совместно с истцом в сгоревшем жилом помещении, что свидетельствует о причинении им как физических (нахождение их на излечении в больнице в связи с произошедшим пожаром), так и нравственных страданий, поскольку в результате пожара лишились жилого помещения, которое представляло для них ценность, поскольку длительное время проживали в нем, относились фактически как к жилищу, из-за его потери испытывают стресс, который до настоящего времени сохраняется, воспоминание о случившемся у обоих вызывает слезы и боль от того, что некуда больше приехать, приходится находится в квартире, взамен утраченного врятле что-то приобретут, поскольку нет финансовой возможности. При этом размер заявленной компенсации морального вреда суд находит завышенным, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 (как с плательщика госпошлины, л.д.4) с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2536 руб., из которых 2336 руб. с требования имущественного характера, которое судом удовлетворено в полном объеме, 200 руб. с компенсации морального вреда, которая удовлетворена судом частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 71203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2536 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023г.