УИД 60RS0001-01-2022-004767-55
Производство по делу № 2-2514/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ***2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 563 475,50 руб. сроком на 2 555 дней под 22,5% годовых. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.
***2015 ВТБ 24 (ЗАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании догов ора об уступке прав (требований) № №.
По договору цессии от ***2016 НАО «ПКБ» передало право требования долга ООО «Национальная служба взыскания», которое, в свою очередь, по договору об уступке прав (требований) от ***2019 передало долг ФИО2 ОАО «Первое клиентское бюро». ***2015 ОАО «Первое клиентское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», а ***2021 – сменило название на НАО «Первое клиентское бюро».
На дату уступки права требования сумма долга ФИО2 составляла 2 826 371,94 руб., из которых основной долг – 2 563 475 руб., проценты за пользование кредитом – 262 896,94 руб. Общество просило взыскать задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ***.2018 по ***2019 в сумме 196 174,41 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела через представителя. Его представитель ФИО1 полагал иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска Обществом срока обращения в суд.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По кредитному договору, согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, ***2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 563 475 руб. на срок по 2 555 дней под 22,5% годовых (л.д. 12-14,15,16-23).
Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца, по графику, являющемуся необъемлемой частью кредитного соглашения, последний платеж по кредиту ***2020.
Согласно расчету ВТБ 24 (ЗАО), сумма долга ответчика по кредитному соглашению за период с ***2013 по ***2015 составляла 2 850 917,06 руб. (л.д. 11).
По договору уступки прав требования № № от ***2015 ВТБ 24 (ЗАО) передало право требования долга по указанному кредитному соглашению ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 26-28).
В исковом заявлении Обществом указано на заключение ***2016 договора цессии, по условиям которого НАО «Первое коллекторское бюро» передало право требования долга ООО «Национальная служба взыскания». Однако данный договор истцом суду не представлен.
На основании договора № № уступки прав требований (цессии) от ***2019, заключенному между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро», право требования долга перешло Обществу (л.д. 29-31). Согласно выписке из приложения к названному договору, Общество передано право требовать возврата суммы долга в размере 2 826 371,94 руб. (л.д. 32).
Обществом заявлена ко взысканию сумма долга в размере 196 174,41 руб. за период с ***2018 по ***2019 в пределах срока исковой давности, которая истцом рассчитана с учетом графика возврата кредита путем выплаты ежемесячно по 61 063,18 руб., а периода с даты вынесения судебного приказа о взыскании указанной задолженности ***2021 и его отмены по заявлению должника ***2022.
Ответчиком заявлено о пропуске Обществом срока обращения в суд.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013)
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В тоже время, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу названной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из представленного в материалах дела уведомления от ***2015 НАО «ПКБ», в связи с заключением договора цессии от ***2019, Общество предложило ответчику вернуть сумму долга по кредитному договору от ***2013 № № в размере 2 826 371,94 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 34).
Оценивая данное уведомление, суд приходит к выводу, что этим уведомлением Общество изменило срок возврата кредитного долга, определив дату возврата до ***2015, с которой и надлежит исчислять исковой давности.
Приходя к выводу, срок исковой давности истребования долга по кредиту следует исчислять с ***2015, суд исходит из положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ответчик в установленный срок в уведомлении от ***2015 срок для возврата кредита не ответил кредитору, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ суд и определяет начало течения срока исковой давности с ***2015.
При этом, суд учитывает и имеющиеся в указанном уведомлении разночтения, которые считает возможным трактовать в пользу ответчика, как менее защищенной стороны в рассматриваемых правоотношениях.
В частности, уведомление поименовано как «уведомление о новом кредиторе от *** 2015 года», но в тоже время в нем указано на договор уступки прав требования № б/н от ***2019, по которому Обществу перешло право требования долга по кредитному договору от ***2013, заключенному между ответчиком и ВТБ 24 (ЗАО). При этом, уведомление подписано генеральным директором ОАО «ПКБ», но по тексту уведомления указано НАО «ПКБ», т.е. указаны разные организационно-правовые формы истца. Указанные разночтения, по мнению суда, вызывают обоснованные сомнения в достоверности данного документа.
Таким образом, учитывая указанное, в суд с иском о взыскании долга по кредитному соглашению кредитор мог обратиться до 05.11.2018, при этом истец обратился в суд 15.04.2022 (почтовый штамп на конверте), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 40).
Обращение Общества к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в данном случае не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку это обращение последовало 26.10.2021 (почтовый штамп на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В связи с указанным суд отказывает Обществу в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному соглашению от ***2013 № № отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Н. Лугина
Мотивированное решение составлено 09.09.2022.