Дело № (2-4597/2024;)
64RS0№-86
Решение
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто на Алма-Атинской» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АсАвто на Алма-Атинской» о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ООО «АсАвто на Алма-Атинской» (продавец) заключили договор-купли-продажи транспортных средств № в отношении ФИО2 марки Chery Tiggo 7 Pro, VIN: №, цвет кузова: серый, год выпуска: 2020 год, стоимостью 1 614 900 руб. Гарантийный срок на ФИО2 составил 3 года или 100 000 км и 5 лет на лакокрасочное покрытие. В период гарантийного срока в ФИО2 были обнаружены множественные недостатки, а именно проблемы с топливным датчиком, ржавчина в багажнике и отслоение ЛКП, о чем ранее было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков. В мае 2022 года транспортное средство было передано для устранения недостатков в дилерский центр «АсАвто-Саратов». За период с мая 2022 г. заявленные истцом недостатки в транспортном средстве устранялись неоднократно, однако дилерским центром надлежащим образом оформленные документы истцу не передавались. В настоящее время недостатки проявились вновь после устранения. Транспортное средство было представлено для проверки качества в ООО «АсАвто на Алма-Атинской», в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ присутствует ржавчина от царапин и повреждения ЛКП в нише для перевозки запасного колеса, отслоение ЛКП отсутствует. Истец обратился в ООО «Лига-Проф» для проведения независимой экспертизы ФИО2, в результате которой установлено наличие нарушения ЛКП транспортного средства. Первоначальное исковое заявление ФИО1 содержало требования в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ООО «АсАвто на Алма-Атинской» стоимость товара в размере 1614900 руб.; стоимость разницы ФИО2 в размере 1335100 руб.; государственную пошлину в размере 46608,28руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2240 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 17510 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 16149 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем вынесения судебного решения, а также по день исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере 35500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы ФИО1 представил заявления об уточнении требований, просил взыскать разницу в стоимости товара в размере 1021100 руб., неустойку в размере 16149 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6685686 руб., а также уточнение основания иска – повторное выявление недостатка, срок ремонта 30 дней в течение каждого года.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АсАвто на Алма-Атинской» ФИО4 поддержал письменные возражения против удовлетворения иска.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АсАвто-Саратов» предоставлены объяснения, согласно которым претензия принята ДД.ММ.ГГГГ, которое была направлена в ООО «АсАвто на Алма-Атинской». После получения поручения проведена проверка качества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о предоставлении ФИО2 в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставлен не был. Письмо о предоставлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием потребителя направлено письмо о предоставлении ФИО2 для проведения исследования.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Случаи, с которыми Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 легковые отнесены к технически сложным товарам.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО«АсАвто на Алма-Атинской» ФИО2 Chery Tiggo 7 Pro, VIN: №, стоимостью 1614900руб., на основании договора купли-продажи №.
Истцов предоставлены следующие обращения в связи с обнаруженными недостатками товара.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 принята претензия в связи с признанием негарантийным случаем проблем с топливным датчиком из-за использования некачественного топлива.
ДД.ММ.ГГГГ АС АВТО Саратов принята претензия с требованиями безвозмездно устранить ржавчину и отслаиванием лакокрасочного покрытия в багажном отсеке.
ДД.ММ.ГГГГ АС АВТО Саратов принята претензия с требованиями безвозмездно устранить ржавчину и отслаиванием лакокрасочного покрытия в багажном отсеке с записями ФИО1 об отказе от принятия работ в связи с некачественным окрашиванием – некоторые места без краски.
ДД.ММ.ГГГГ АС АВТО Саратов принята претензия с требованиями возместить расходы на эвакуатор в размере 3500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АС АВТО Саратов принята претензия с требованиями начислить бонусы за прохождение технического обслуживания и покупку дополнительного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 к АС АВТО Саратов, ИП МехтиевуЭ.Ш.о. о выдаче актов выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 к АС АВТО Саратов о выдаче ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АС АВТО Саратов принята претензия с требованиями безвозмездно устранить – машина плохо заводится после замены топливного насоса.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АсАвто на Алма-Атинской» принята претензия ФИО1 с требованиями вернуть убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент возврата денежных средств.
Согласно заказ-наряду №С№ ФИО2 принят на ремонт ООО«Саратов Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АсАвто-Саратов» составлен акт осмотра ФИО2 с участием истца. От проверки топливного датчика клиент отказался, работа корректная. Ошибки в системе запуска двигателя не установлены. Ржавчина в багажнике и отслоение лакокрасочного покрытия признаны эксплуатационными.
По инициативе истца досудебное исследование проведено ООО «Лига-Проф» ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Айкью-Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Айкью-Эксперт» №-С-ХБ от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 Chery Tiggo 7 Pro, VIN: №, имеются следующие недостатки: на металлической поверхности пола багажного отделения зафиксированы многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии, преимущественно в местах рельефных изгибов и сварных соединений, в ряде зон наблюдается локальное разрушение защитного слоя лакокрасочного покрытия, сопровождающееся образованием коррозии, в местах отсутствия лакокрасочного покрытия выявлены рыжие пятна ржавчины, что свидетельствует о воздействии влаги и окислительных процессов, очаги щелевой коррозии в местах стыков элементов пола на границах соединений металлических деталей, формирующих пол багажного отделения: кронштейна крепления запасного колеса, усилителей пола левого и правого багажного отсека.
При определении причин недостатков установлено, что часть повреждений лакокрасочного покрытия с образованием коррозии является следствием механического воздействия, что подтверждается наличием царапин, потертостей и сколов. Механические повреждения наблюдаются по периметру ниши запасного колеса, а также в местах креплений пластиковых панелей. Характер указанных недостатков – эксплуатационный.
При этом экспертом также выявлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия пола багажного отделения, связанные с технологией нанесения покрытия в процессе изготовления ФИО2: вспучивание лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии по периметру заглушек в полу ниши запасного колеса; вспучивание лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии к углублениях (нижних точках по горизонтальному уровню) ниши запасного колеса; выход продуктов коррозии по периметру выштамповки углублений ниши запасного колеса; очаги щелевой коррозии в местах стыков элементов пола на границах соединений металлоконструкций: кронштейна крепления запасного колеса, усилителей пола левого и правого багажного отсека.
Между эксплуатационными и производственными недостатками отсутствует причинно-следственная связь. Производственные недостатки являются следствием нарушений, возникших на этапе изготовления транспортного средства и не связаны с условиями эксплуатации.
В ходе исследования признаки, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия пола багажного отделения возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, намеренное имитации производственных недостатков не обнаружены.
Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе исследования производственных дефектов ФИО2 составляет 223173,95 руб., стоимость работ по устранению дефектов – 14929,2 руб., время для устранения недостатков – 9,8 нормо/часа, общая стоимость – 241300 руб.
Стоимость нового ФИО2, наиболее соответствующего по характеристикам, параметрам и комплектации принадлежащему истцу ФИО2 Chery Tiggo 7 Pro, VIN: №, составляет 2636000 руб., соответствует ФИО2 Xcite X-Cross 7 в комплектации Techno.
Сторонами ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы ответчика о том, что недостатки являются эксплуатационными не нашли своего подтверждения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО «АсАвто на Алма-Атинской» покупателю П.К.ЯА. был продан товар, имеющий производственный недостаток, продавцом не были устранены недостатки в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 1614900 руб., разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 1021100руб.
В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательств продавцом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до и ее исчислении за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дней от даты предоставления товара ответчику ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610793,7 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 610793,7 руб., что соответствует ставке рефинансирования: порядок расчета сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
?26?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023
6
365
16
6933,04
?01?.?01?.?2024 – ?28?.?07?.?2024
210
366
16
241993,44
?29?.?07?.?2024 – ?15?.?09?.?2024
49
366
18
63523,28
?16?.?09?.?2024 – ?27?.?10?.?2024
42
366
19
57473,44
?28?.?10?.?2024 – ?31?.?12?.?2024
65
366
21
98309,84
?01?.?01?.?2025 – ?04?.?04?.?2025
94
365
21
142560,66
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26360 руб. в день по день фактического исполнения обязательства (1% от стоимости товара с учетом его разницы на момент вынесения решения суда).
В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на П.К.ЯБ. возлагается обязанность возвратить ООО «АсАвто на Алма-Атинской» ФИО2 Chery Tiggo 7 Pro, VIN: №, в полной комплектации.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленного факта и характера нарушения ООО «АсАвто на Алма-Атинской» прав П.К.ЯБ., конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются объединениям (их ассоциациям, союзам), выступающим в интересах потребителя.
Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 487749,1 руб. (1614900+1021100+610793,7+5000)*15%) в пользу потребителя П.К.ЯБ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Стоимость экспертизы, проведенной ООО «АйКью-Эксперт» на основании определения суда, составила 148300 руб.
Таким образом, с ООО «АсАвто на Алма-Атинской» в пользу ООО «АйКью-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 148300 руб., в пользу истца - расходов на проведение досудебного исследования в размере 17510руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 35500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АсАвто на Алма-Атинской» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 119,72 руб., с учетом оплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46608,28 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто на Алма-Атинской» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсАвто на Алма-Атинской» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ФИО2 Chery Tiggo 7 Pro, VIN: №, в размере 1614900 руб., разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 1021100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 46608,28 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 17510 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610793,7 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26360 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 487749,1 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35500руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 (паспорт №) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто на Алма-Атинской» (ИНН <***>) ФИО2 Chery Tiggo 7 Pro, VIN: №, в полной комплектации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсАвто на Алма-Атинской» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 148300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсАвто на Алма-Атинской» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 119,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 18 апреля 2025 года.
Судья Е.Ю. Гурылева