В суде первой инстанции дело рассматривала судья Верхотурова Н.А.

Дело № 22-4598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

24 августа 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.

защитника Майкова Г.А.

обвиняемого ФИО7, посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильева С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 августа 2023 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО7 и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО7 сроком на 02 месяца 19 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 01.11.2023г..

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 августа 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 19 суток, всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 01.11.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, сведений о личности ФИО1, который не имеет источника дохода, по месту регистрации не проживал, обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Васильев С.Н. ставит вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.08.2023г, поскольку оно является незаконным, необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что его подзащитный скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу. Суд не учел, что ФИО1 по первому преступления вину признал, сотрудничает со следствием, по второму преступлению вину не признал, так как не причастен к его совершению. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, в связи, с чем у него нет намерений скрыться. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может свидетельствовать о том, что подзащитный скроется. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, при избрании домашнего ареста надлежащее поведение ФИО1 будет обеспеченно сотрудниками ГУФСИН РФ по Приморскому краю. Просит избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, проживал на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, по месту регистрации не проживал, проживал на съемных квартирах, которые постоянно менял, нарушил ранее избранную меру пресечения, таким образом, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь поддержала свое ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО7, других оснований для продления меры пресечения не заявляла.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления от 08.08.2023г. следует, что основанием для продления в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то основание, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд вышел за рамки ходатайства следователя, указав в качестве основания продления меры пресечения ФИО7 обстоятельства, не указанные следователем в своем ходатайстве.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, являются существенными, не позволяющими признать постановление суда законным и обоснованным, поэтому в соответствии с требованиями ст. 389.17 и ст.389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №12301050025000045 возбуждено 01.03.2023г. СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В последующем соединено с уголовными делами № 12301050025000066 (возбуждено дело – 02.03.2023г.), №12301050051000881 (возбуждено дело – 14.06.2023г.) по аналогичным составам преступления, уголовному делу присвоен №12301050025000045.

01.03.2023г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №12301050025000045, 03.03.2023г. предъявлено обвинение ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14.06.2023г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16.06.2023г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.08.2023г.

26.07.2023г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01.11.2023г.

Вопреки доводам жалобы, у органа предварительно следствия имеются обоснованные подозрения в отношении ФИО7 свидетельствующие о том, что данное лицо может быть причастно к совершению вменяемых ему преступлений, при этом следователем представлены суду протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7, заключения судебно-медицинских экспертиз, рапорты сотрудников правоохранительных органов и другие материалы дела.

Доводы жалобы о невиновности в совершении одной их преступлений, не могут являться предметом рассмотрения апелляционной жалобы, так как суд на стадии решения вопроса по мере пресечения проверяет только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, о наличии доказательств совершения преступления, а также давать оценку показаниям подозреваемого и обвиняемого на предмет их достоверности.

У суда имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов представительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений, которые вменяются обвиняемому, предъявление обвинения в совершении преступлений относящихся к категории особо тяжких, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие постоянного места жительства на территории Приморского края, так как по месту регистрации обвиняемый не проживает длительное время, в съемных квартирах проживает без оформления договорных отношений, после избрания ему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении 01.03.2023г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств совершенного 13.06.2023г., все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста или залога ФИО1 не может быть избрана в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.105.1, 106,107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться меры пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат.

Указанные данные в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами деяний, которые вменяются ФИО1 позволяют суду сделать выводы как о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так и невозможностью обеспечить его надлежащее поведение более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражей.

При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает объем предстоящих следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнять по уголовному делу, о чем следователь указала в своем ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что неэффективно проводиться предварительное следствие, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. С момента последнего продления срока содержания под стражей следователем проводились следственные действия, которые не требует участия обвиняемого.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО7 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, в целях обеспечения условий для достижения целей и выполнения задач предварительного следствия, суд полагает необходимым продлить в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 августа 2023 года, которым в отношении ФИО7 продлен срок содержания под стражей – отменить и вынести новое решение.

Ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю А.В. Авдась - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края на 2 месяца 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 01 ноября 2023 года.

Апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева