Судья Шепелева О.С. дело № 11-60/2023
УИД 26MS0140-01-2023-001518-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Михайловск 28 сентября 2023 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кравцовой Т.В.,
при секретаре Черенковой А.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Компрессор-центр», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в частной жалобе представитель истца просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Компрессор-центр», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.
В обоснование частной жалобы истец указал, что им предъявлены исковые требования к двум ответчикам: ООО «Компрессор-центр», который является собственником транспортного средства, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и ФИО2, водитель транспортным средством во время дорожно-транспортного происшествия. К страховой компании исковые требования не предъявлены, поскольку произведено страховое возмещение в полном объеме в размере 64 400 рублей. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертного заключения которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет 61 800 рублей. В связи с тем, что оснований для обращения в страховую компанию нет, он, соответственно, не обращался к финансовому уполномоченному.
Письменные возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья исходил из того, что ФИО1 при обращении в суд с требованием к ООО «Компрессор-центр», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - обращения в службу финансового уполномоченного.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они проистекают из неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Ссылка мирового судьи на нормы Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», является несостоятельной, так как согласно поданному иску и приложенным документам ФИО1 обратился с иском к причинителю вреда и владельцу транспортного средства.
Заявленное истцом требование не предполагает соблюдение обязательного досудебного порядка - обращения в службу финансового уполномоченного.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Компрессор-центр», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов - отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компрессор-центр», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края со стадии принятия иска к производству суда.
Частную жалобу удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.
Судья А.Е. Толстиков