Судья Батхиев Н.К. Дело № 33-2443/2023

(Дело № 2-281/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

на решение Зольского районного суда КБР от 4 мая 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору в размере 123 233 руб. 58 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 664 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 99745 руб., в том числе 84000 руб. – сумма к выдаче, 15745 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 18,90 % годовых на срок 24 календарных месяца, а заемщик обязался возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере по 5 124 руб. 17 коп. Порядок возврата кредита определён графиком погашения кредита, который выдан заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью индивидуальных условий по кредиту. Датой ежемесячного платежа установлено 24 число каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 99 745 руб. путем их перечисления на открытый на имя ФИО1 счёт, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №. В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял. В результате за ним по состоянию на 26 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 123 233 руб. 58 коп., состоящая из 99 745 руб. 00 задолженности по основному долгу, 8 571 руб. 52 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 12 192 руб. 07 коп. убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 130 руб. 99 коп. штрафа за возникновение просроченной задолженности и 594 руб. сумма комиссии за направление извещений.

20 сентября 2020 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 20 октября 2020 года. Долг не погашен, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 руб. 67 коп.

В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с предъявленными ему исковыми требованиями он не согласен в связи с тем, что данный кредитный договор с истцом он не заключал. Данный кредитный договор был заключен ФИО2 По данному поводу он обратился в полицию. По его заявлению было возбуждено уголовное дело № и 6 июня 2020 года он признан потерпевшим по уголовному делу. В связи с этим ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Зольского районного суда КБР от 4 мая 2023 года исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе Банк ходатайствует о приобщении к материалам дела копии досье к кредитному договору № от 30 августа 2017 года, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, выгрузку СМС-сообщений с кодами, 23 сентября 2023 года направленными Банком на телефон Заемщика, протокол оформления/логирования кредитного договора.

В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в адрес Банка не были направлены ни возражения, поданные ответчиком на исковое заявление, ни представленные ответчиком доказательства. Тем самым истец был лишен возможности подготовить отзыв на возражения ответчика и предоставить дополнительную доказательственную базу в обоснование доводов. Кредитный договор ответчиком не оспаривался и не оспаривается, соответственно, он является действующим. Ответчиком не подавалось встречное заявление, оспаривающее факт заключения кредитного договора, и, как следствие, у истца отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска Ответчиком сроков исковой давности, предоставить свои мотивированные возражения относительно процедуры заключения кредитного договора.

Установление факта наличия или отсутствия задолженности Ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения спора является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания либо об отказе в таком обращении. Все документы, подтверждающие задолженность Ответчика, предоставлены в полном объеме.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 дал распоряжение о перечислении ему суммы кредита, что распоряжение Заемщика о перечислении денежных средств Банком исполнено. Одним СМС сообщением был подписан кредитный договор и распоряжение земщика по счету на перечисление полученных от Банка денежных средств. Все действия по заключению кредитного договора, выбора способа получения денежных средств и последующее распоряжение ими были подтверждены электронной подписью Заемщика. Подписание одной электронной подписью нескольких взаимосвязанных документов (кредитного договора и Распоряжения Заемщика по счету о перечислении денежных средств) законно и соответствует требованиям пункта 4 статьи 6 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Письменная форма сделки была соблюдена.

Кроме того, на рассмотрении Савеловского районного суда г. Москвы находился коллективный иск Заемщиков Банка о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки. В иске Заемщики ссылались на те же обстоятельства, что и Ответчик указывая, что по кредитным договорам представитель Банка ФИО2 мошенническим способом получил денежные суммы, указанные в оспариваемых кредитных договорах, о чем дал признательные показания в ходе доследственной проверки по заявлениям истцов. В иске Заемщиков к Банку Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 отказано.

Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, утверждая, что он с Банком не заключал указанный в исковом заявлении кредитный договор, ФИО1 направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 127127).

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения. Разрешая дело, суд необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, и необоснованно посчитал не доказанными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле имеются достаточные доказательства, достоверность которых не опровергнута другой стороной.

Предъявляя в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 123233 руб. 58 коп., Банк в подтверждения иска и его размера представил в суд первой инстанции копию договора потребительского кредита №, тз содержания которого следует, что Банк как кредитор обязался предоставить ФИО1 как заемщику кредит в размере 99745 руб., из которой 84000 руб. подлежала выдаче заёмщику, а 15745 руб. направлялась на оплату страхового взноса на личное страхование, что кредит предоставляется на срок в 24 календарных месяца под 18,90 % годовых, а ФИО1 обязался возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере по 5 124 руб. 17 коп. в месяц. Порядок возврата кредита определён графиком погашения кредита, который выдан заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью индивидуальных условий по кредиту. Датой ежемесячного платежа установлено 24 число каждого месяца (л.д. 19-21, 24-25, 27-34).

Выпиской по счету ФИО1 № доказано, что Банк выполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 99 745 руб. путем их перечисления на открытый на имя ФИО1 счёт (л.д. 17).

Банком представлены доказательства и тому, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял, в установленные Договором сроки кредит не выплачивал, что в результате за ним по состоянию на 26 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 123 233 руб. 58 коп., состоящая из 99 745 руб. 00 задолженности по основному долгу, 8 571 руб. 52 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 12 192 руб. 07 коп. убытков Банка в виде не оплаченных процентов после выставления требования о погашении долга, 2 130 руб. 99 коп. штрафа за возникновение просроченной задолженности и 594 руб. сумм, израсходованных Банком на направление ФИО1 извещений (л.д. 12-16).

20 сентября 2020 года Банк потребовал от ФИО1 полного досрочного возврата кредита и погашения задолженности в срок до 20 октября 2020 года. Поскольку долг не был погашен, за взысканием долга Банк обратился в мировой суд. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР 11 августа 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга, который ввиду возражений ФИО1 против исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 06 сентября 2021 года был отменён (л.д. 18).

Долг ФИО1 не погашен.

Платёжным поручением № 3036 от 27 июля 2022 года доказано, что в связи с обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору Банк уплатил 1832 руб. 33 коп. государственной пошлины. Копией определения мирового судьи об отмене судебного приказа доказано, что при обращении в мировой суд за выдачей судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере 1832 руб. 34 коп.

Таким образом доказано, что в связи с предъявлением в суд требований о взыскании задолженности по кредитному договору Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3664 руб. 67 коп.

Представленной в дело копией Кредитного досье доказано, что Договор между Банком и ФИО1 от имени ФИО1 был подписан простой электронной подписью ФИО1 с использованием специального СМС-кода, направленного Банком на телефон ФИО1 с номером 9604227935, что все операции по кредиту и по открытому на имя ФИО1 лицевому счёту были совершены с использованием личного телефона ФИО1 путём ввода направляемых ему посредством СМС-сообщений специальных кодов.

Таким образом банк, предъявив иск, представил доказательства как самому факту заключения с ФИО1 кредитного договора на указанных Банком условиях, факту получения ФИО1 кредита, но и факту нарушения ФИО1 условий договора, образованию за ним задолженности в указанных Банком размерах.

Возражая а против заявленного иска, ФИО1 утверждает, что с предъявленным иском он не согласен в связи с тем, что кредитный договор с Банком он не заключал, что кредитный договор от его имени был заключен ФИО2, что по данному поводу по его заявлению было возбуждено уголовное дело № и 6 июня 2020 года он признан по уголовному делу потерпевшим. В подтверждение возражений им представлено постановление о признании потерпевшим от 06 июня 2020 года, из которого следует, что 24 марта 2020 года в период времени с 15 час. 15 мин. до 16 час. 27 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись работником банка, с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом отмены получения кредита похитило денежные средства в сумме 99745 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб (л.д. 82-84).

Посчитав, что указанным постановлением опровергнуты представленные Банком доказательства, суд в заявленном иске отказал.

Судебная коллегия находит изложенные в решении суда выводы противоречащими как фактическим обстоятельствам, так и представленным в дело доказательствам.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им в подтверждение иска доказательства. Напротив, и из представленного ФИО1 постановления о признании его потерпевшим следует, что денежные средства (предположительно сумма кредита) были похищены именно у ФИО1, что именно ему похищением денежных средств был причинён материальный ущерб в значительном размере.

Поскольку Банком в подтверждение заявленных требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска, а ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца и представленные в их обоснование доказательства не представлены, поскольку и представленные ФИО1 доказательства также свидетельствуют о получении ФИО1 в Бане кредита, судебная коллегия находит требования Банка доказанными.

Поскольку ФИО1, получив на указанных Банком условиях кредит, обязанности по его возврату не исполнил, в соответствии с условиями Договора и положениями статей 809,810, 811, пункта 2 статьи 819 и статьёй 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в установленном договором размере, уплатить неустойку за несвоевременной возврат кредита и за просрочку уплаты процентов по кредиту, компенсировать все расходы Банка по истребованию долга.

Представленным Банком расчётом долга доказано, что долг ФИО1 перед Банком составляет 123 233 руб. 58 коп. и включает в себя 99 745 руб. 00 задолженности по основному долгу, 8 571 руб. 52 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 12 192 руб. 07 коп. убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 130 руб. 99 коп. штраф за возникновение просроченной задолженности и 594 руб. суммы расходов по направлению извещений о возврате долга. Поскольку размер долга и правильность произведённого Банком его расчёта не оспариваются, иного расчёта не представлено, судебная коллегия находит его правильным.

Учитывая, что суд необоснованно отказал Банку в иске, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Удовлетворяя заявленный Банком иск, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и заявленные Банком требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в мировой суд и в суд общей юрисдикции в общей сумме 3664 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 4 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 24 марта 2020 года по состоянию на 26 июля 2022 года в размере 123 233 руб. 58 коп., состоящую из 99 745 руб. 00 задолженности по основному долгу, 8 571 руб. 52 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 12 192 руб. 07 коп. убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 130 руб. 99 коп. штрафа за возникновение просроченной задолженности и 594 руб. сумма комиссии за направление извещений.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 3 664 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное определение составлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. О.М. Кучуков.