Дело №, №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

представителя истца ФИО1 –ФИО8

представителя ответчика МП «Гортранс» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Городской транспорт» (МП «Гортранс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнения заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств за организацию похорон в размере 98 633 руб. в связи с отказом истца от иска) обратился в суд с иском к МП «Гортранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9 управляющего троллейбусом марки «№» (бортовой №), совершившего наезд на пешехода ФИО5, в результате которого последняя получила телесные повреждения и от полученных травм скончалась. Истец полает, что поскольку на момент ДТП, нарушивший ПДД РФ водитель троллейбуса ФИО9 состоял в трудовых отношениях с МП «Гортранс», которому принадлежит ТС на праве собственности, ответчик должен возместить ему моральный вред, причиненный источником повышенной опасности в связи со смертью его матери.

ФИО1 просит взыскать с МП «Гортранс» компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что страховой компанией АО «Согаз» по решению финансового уполномоченного в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью. Также пояснил, что у истца была своя семья, сын, с умершей мамой он проживал отдельно, но поддерживал теплые отношения.

Представитель ответчика МП «Гортранс» - ФИО4 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Согаз», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 в суд не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Давая заключение по делу, прокурор ФИО3 полагала заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению в размере 1 000 000 руб. исходя из обстоятельств дела, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, смерти родственника – матери истца и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку все надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из вышеуказанных норм, ответственность юридического лица для гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из справки и схемы о ДТП, объяснений участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9 управляющего троллейбусом марки «АКСМ 321» (бортовой №), совершившего наезд на пешехода ФИО5 (л.д. 77-115).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных травм.

После проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что смерть ФИО5 наступила вследствие причинения сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся открытой черепно-мозговой травмой, возникшие в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д. 13-17).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. (л.д. 9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сын погибшей ФИО5 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 10), родство истца ФИО1 с погибшей ФИО5 подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7), а также материалами наследственного дела №, согласно которым после смерти ФИО5 наследником по завещанию является ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72-88).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбуса ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года (л.д. 72).

Из мотивированной части указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут водитель ФИО9, исполняя трудовые обязанности, управляя троллейбусом «АКСМ 321», бортовой №, принадлежащим МП «Гортранс», двигался по городскому маршруту № по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности,-и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО9 вел троллейбус со скоростью около 31,4 км/ч, без учета дорожных, условий, в частности наличия на пути его следования регулируемого светофорным объектом пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к ПДД. «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДЦ перед которым был установлен дорожный знак 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ «Стоп-линия», который обозначает «место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора». Двигаясь в указанном направлении, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, п. 6.13 ПДД РФ, устанавливающих, что «При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», при включении запрещающего желтого сигнала светофора, водитель ФИО9 отвлекся от управления и своевременно не принял мер к торможению скорости вплоть до остановки троллейбуса, хотя имел такую возможность, а продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, своими действиями создав опасность пешеходу ФИО5, переходившей проезжую часть <адрес> справа налево, относительно движения троллейбуса по пешеходному переходу на разрешающий ей зеленый сигнал светофора, вследствие чего, водитель ФИО9 выехал на указанный пешеходный переход, где, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения: сочетанную тупую травму тела, сопровождавшейся открытой тупой. черепно-мозговой травмой (кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут левой лобно-височной, правой лобно-теменно-височной областей, переломы теменной и височной костей справа, костей основания <данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанный приговор не вступил в законную силу, в настоящее время обжалуется.

Материалами дела установлено, что троллейбус марки «АКСМ 321» (бортовой №) принадлежит предприятию МП «Гортранс» (л.д. 21-22), эксплуатировался данной организацией, был введен в эксплуатацию в 2012 году на основании приказа № от 26.01.2012г. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ МП «Гортранс» в 06 часов 42 минуты выпустил на линию транспортное средство, что подтверждается путевым листом троллейбуса № (л.д. 19), под управлением водителя ФИО9, состоящим с ним в трудовых отношениях на основании трудового договора №-Т от 22.03.2017г. (л.д. 20).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ААВ №.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по вышеуказанному факту ДТП. Страховая компания в выплате отказала. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который признав событие страховым случаем на основании страхового акта и экспертного заключения о размере выплаты при причинении вреда жизни и здоровью произвело истцу выплату в размере 500 000 руб., что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, из которых 475 000 руб. за вред жизни, 25 000 руб. за похорона.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что ФИО9

в момент ДТП управлял транспортным средством - троллейбусом марки «№» (бортовой №), в силу исполнения своих трудовых обязанностей, в нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности,-и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО9 вел троллейбус со скоростью около 31,4 км/ч, без учета дорожных, условий, в частности наличия на пути его следования регулируемого светофорным объектом пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к ПДД. «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДЦ перед которым был установлен дорожный знак 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ «Стоп-линия», который обозначает «место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора». Двигаясь в указанном направлении, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, п. 6.13 ПДД РФ, устанавливающих, что «При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», при включении запрещающего желтого сигнала светофора, водитель ФИО9 отвлекся от управления и своевременно не принял мер к торможению скорости вплоть до остановки троллейбуса, хотя имел такую возможность, а продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, своими действиями создав опасность пешеходу ФИО5, переходившей проезжую часть <адрес> справа налево, относительно движения троллейбуса по пешеходному переходу на разрешающий ей зеленый сигнал светофора, вследствие чего, водитель ФИО9 выехал на указанный пешеходный переход, где, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, что сторонами не оспорено, подтверждено трудовым договором и приговором Центрального районного суда <адрес>, а кроме того путевым листом, в связи с чем, приходит к выводу, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда лежит на работодателе виновника ДТП и собственнике ТС – МП «Гортранс».

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, вызванных смертью близкого человека (матери истца), с причинением ему нравственных страданий ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание бесспорное право истца на компенсацию морального вреда, поскольку причинение смерти близкому человеку произошло источником повышенной опасности, под управлением работника ответчика, выплату истцу 500 000 руб. СК, то, что у истца имеется своя семья, с погибшей мамой он проживал отдельно, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 800 000 руб. завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 750 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Городской транспорт» (МП «Гортранс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» (МП «Гортранс») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 750 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» (МП «Гортранс») в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено 20.02.2023 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева