Решение по делу № 2-163/2025 от 28.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-163/2025

УИД 59RS0034-01-2025-000199-55 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трушковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

с участием истца ФИО2 при помощи системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Гранд» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЖК «Гранд» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 по 150 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 и ФИО3 являются родными братом и сестрой. ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО3 прописана (зарегистрирована) в данном жилом помещение, проживает в нем и пользуется им. Ответчик является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором находится жилье истцов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Весной 2024 года, в результате таяния снега и из-за дождей жилье истцов, расположенное на 5 этаже (последний этаж <адрес>) стало регулярно заливать (затапливать). О данном факте ФИО2 сообщила ФИО3 и мать истца, которая по просьбе истца ФИО2 заявила о протечке кровли над их квартирой, позвонив ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Факты затопления подтверждаются жалобой Губернатору Пермского края, жалобой в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, претензией к ответчику.

Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил истцам моральный вред, заключающийся в дискомфорте и моральных страданий, выразившихся в чувствах беспомощности, страха, отчаяния в связи с намеренным бездействием ответчика по ремонту кровли крыши дома над их жильем, а также чувствах возмущения от того, что ответчик вместо выполнения своих прямых обязанностей по содержанию общедомового имущества «прикрывался» перед контролирующим органом - Инспекции отговорками об устранении нарушенных прав истцов и выполнении ремонта, который фактически состоялся только после инспекционного визита Инспекции в сентябре 2024 года.

Истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на исковых требованиях настаивал, по существу изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении и дополнил, что он находится под стражей и их мать ФИО1 звонила ответчику по данной проблеме, данный факт отражен в журнале регистрации обращений клиентов за номером 169. Ответчик знал, что имеется проблема с протечкой кровли. После того, как он обратился с жалобой в адрес Губернатора края, ответчик произвел текущий ремонт кровли, однако течь не устранилась и появилась дополнительная уже на кухне, до этого протекал потолок в большой комнате. Он повторно написал жалобу, провели проверку, и ответчик сообщил, что все устранено. Также обратился в прокуратуру с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика и Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в связи с их бездействием. ДД.ММ.ГГГГ инспектор приехал в <адрес>, сфотографировал, составил акт, установил факт нарушения и было внесено преставление в адрес ответчика. Факт нарушения установлен и полностью доказан и подтвержден документами. Первая жалоба поступила в апреле, а протечка была устранена только в ноябре. Имеется судебная практика Верховного суда РФ по аналогичному делу – определение Верховного суда РФ № данный случай схож с тем случаем, который произошел с нашим жильем. Имеется акт о не посещении, якобы мама не открыла квартиру, и они не могли проинспектировать залив. Акт был представлен ответчиком совместно с ответом на претензию, но это не соответствует действительности. Он ничего не меняет, потому что проблема в крыше и никакого юридического значения акт не имеет. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края приехала и их пустили. Страдает не только квартира, но и общедомовое имущество, в частности перекрытия чердачные, утеплитель между крышей и квартирой. Факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически никто не живет по данному адресу никак не отменяет того, что в период предшествующего года квартиру регулярно заливало. Значение того, что сейчас сестра находится на учёбе и периодически живёт по данному адресу не отменяет того обстоятельства, что в прошлом году она была вынуждена терпеть это все безобразие. Я собственник я переживаю за свое собственное личное имущество. Возражения ответчика прошу отклонить. Считает, что иск обоснован, факт залива квартиры подтвержден материалами дела. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 198-199).

Представитель ответчика ООО «Жилищная Компания «ГРАНД» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В деле имеются письменные возражения (л.д.57-58).

Представитель третьего лица Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В деле имеются письменные пояснения (л.д.45).

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В деле имеется письменное заключение (л.д.42-44).

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается а договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что квартира № № расположенная на 5 этаже 5-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 61-62).Согласно адресно-справочной информации предоставленной ОМВД России «Октябрьский» ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищная Компания «ГРАНД». Данный факт ответчиком не оспаривался (л.д.161-176).

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО2 с весны 2024 года стала протекать кровля над квартирой № по <адрес>. Указанное подтверждается копией журнала регистрации аварийных заявок представленной стороной ответчика ООО «ЖК «ГРАНД» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступала заявка (л.д. 79-160).

Истцом ФИО2 в адрес Губернатора Пермского края направлена жалоба по поводу того, что управляющая компания отказывается устранять протечки, на поступающие в адрес компании просьбы устранить нарушения целостности кровли не реагирует (л.д. 13).

Истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, истец просил провести качественный ремонт кровли многоквартирного <адрес>, исключить все возможные протечки крыши дома и обеспечить защиту жилья от подтопления, произвести оценку ущерба, причиненного общему имуществу в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающим несущим конструкциям дома, чердачным перекрытиям, утеплителю, металлическим конструкциям, бетонным перекрытиям и так далее, в том числе, непосредственно над квартирой истца (л.д. 16).

Согласно ответу ООО «ЖК «ГРАНД» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется задолженность за содержание и текущий ремонт за жилое помещение № в размере 9 071 руб. До настоящего времени от истца ФИО2 в адрес ответчика не поступало заявлений о протечке кровли и течи в жилом помещении №, о чем свидетельствуют копии выписок из Журнала заявок за период обслуживания МКД, управляющей организацией ООО «ЖК «ГРАНД», в связи с этим, акта составленного представителями УО подтверждающего факт залива квартиры именно в период обслуживания МКД именно УО отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ЖК «ГРАНД» была организована проверка, по факту наличия течи с кровли, но проживающая в данном жилом помещении, отказалась предоставлять доступ, на основании чего, составлен Акт о недопуске (л.д. 18-19).

Согласно ответу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что согласно представленной информации ООО «ЖК «ГРАНД» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния кровли над жилым помещением № многоквартирного дома №, в результате осмотра установлено, что на рулонном покрытии кровли имеются трещины в результате перепада температур. Повреждений, возникающих в результате механических воздействий, на крыше не обнаружено. Установить факт протечки кровли в жилом помещении не удалось ввиду недопуска собственником жилого помещения в помещение. Собственник (пользователь) жилого помещения не обращался с заявлением о протечках кровли в адрес ООО «ЖК «ГРАНД». Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ремонту трещин на рулонной кровле над жилым помещением во избежание протечек (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы). В связи с чем, у инспекции отсутствуют основания для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «ЖК «ГРАНД» (л.д 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в отношении ООО «ЖК «ГРАНД» инициировано проведение контрольного мероприятия. В ходе контрольного мероприятия (акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №) выявлены нарушения лицензионных требований при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, а именно: в квартире № в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, на стене над окном, на стене справа от окна, на потолке наличие серых, черных влажных пятен; в квартире № во вспомогательном помещении (кухне) на стене над окном, на потолке наличие влажных пятен; наличие растрескивания рулонного покрытия кровли над квартирой № (л.д. 47-48).

По результатам контрольного мероприятия ООО «ЖК «ГРАНД» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК «ГРАНД» составлен Акт о выполненных работах текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 177-178).

Из заявки-процентовки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу <адрес>, заказчик ФИО10, причина вызова – протекание кровли над квартирой, проведен ремонт мягкой кровли (л.д.174).

Мировым судьей судебного участка № Чернушинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЖК «ГРАНД» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 49).

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «ЖК «ГРАНД» длительный период времени не выполняло взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД, что привело к протечки кровли над квартирой №, а в следствии в квартире № на стене над окном, на стене справа от окна, на потолке образовались серые, черные влажные пятна.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (указанная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.10.2018).

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом РФ, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2, суд учитывает характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд приходит следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, единоличным собственником <адрес> является ФИО2

Таким образом, суд не находит правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3, поскольку ФИО3 не является собственником квартиры, следовательно, в силу статьи 15, 1064 ГК РФ, не вправе требовать возмещения компенсации морального вреда в свою пользу.

Кроме того, в судебное заседание истец ФИО3 не явилась, какие именно испытала нравственные страдания в связи с протечкой кровли суду в нарушение ст. 56 ГК РФ не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Гранд» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает, что в пользу истца ФИО2 должен быть взыскан штраф с ответчика в размере 500 руб. (1 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Гранд» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Гранд» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Гранд» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Гранд» (ИНН №, ОГРН №) в пользу бюджета Октябрьского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Е.Н. Трушкова

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-163/2025