РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит: взыскать сумму материального ущерба в размере 1 038 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако данной суммы не достаточно для устранения повреждений.

С целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспресс Экспертиза», оплатив за ее производство 5 000 рублей. Из экспертного заключения № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 054 000 рублей.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, истцом уточнены требования в части размера заявленного ко взысканию ущерба.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/****93 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, **/**/**** в .... около 7 часов 40 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО7, под управлением ФИО10, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД не усмотрено.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им при составлении административного материала **/**/****, следует, что он двигался на своем автомобиле по ...., на перекрестке остановился на красный сигнал светофора в левом ряду и включил подворотник налево, дождавшись зеленного сигнала светофора, пропустил встречное движение и начал совершать маневр, транспортное средство Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, не видел. Завершая маневр, ответчик увидел в правое переднее стекло автомобиль, после чего произошел удар, транспортное средство Лада Гранта откинуло в сторону. После ответчик перелез назад и вышел из автомобиля, так как дверь с его стороны заблокировало.

Из объяснений водителя ФИО10 следует, что управляя транспортным средством Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, ФИО10 двигалась по .... в .... в сторону ...., пересекая .... по средней полосе ...., который поворачивал налево, ФИО10 начала нажимать на педаль тормоза, с целью избегания происшествия, повернула руль немного направо, после произошел удар.

В объяснениях от **/**/**** ФИО2 дополнил, что не согласен со схемой ДТП, поскольку на момент столкновения он уже завершал маневр.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ПАО СК «Россгосстрах». Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью суммы для возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспресс Экспертиза», оплатив за ее производство 5 000 рублей, из экспертного заключения № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS250 без учета износа составляет 2 054 000 рублей.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пункт 13.4 ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, транспортное средство, принадлежащее истцу, двигалось в первоочередном направлении – прямо, ответчик выполнял маневр – поворот налево, следовательно, при таких данных, ответчик должен был пропустить автомобиль Лексус IS250, после чего, убедившись, что не создает помех для движения, начать выполнение маневра. Учитывая изложенное, в действиях ответчика ФИО2 имеются нарушения п. 13.4. ПДД РФ и ст. 12.13 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО10 нарушений не установлено.

Доводы стороны ответчика о движении водителя ФИО10 по правой полосе дороги суд оценивает критически, учитывая, что сам ответчик ФИО2 в своих возражениях указывал, что данное транспортное средство он не видел, следовательно, не может утверждать по какой полосе движения двигался автомобиль Лексус IS250, при совершении маневра не учитывал и не полагал, что автомобиль также намерен совершит маневр – поворота, а не продолжить движение прямо, увидел транспортное средство перед самим ударом.

В ходе рассмотрения дела, по истечение более полугода нахождения в производстве суда спора, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения и расценивается, как злоупотребление правами стороны, учитывая, что ранее по делу разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, судом на обсуждение ставился вопрос о назначении автотехнической части, сторона ответчика указала, что не намерена оспаривать обстоятельства ДТП. Доводы об ознакомлении с административным материалом после проведения экспертизы суд признает не состоятельными, учитывая, что ранее ФИО2 оспаривалось его привлечение к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, материал являлся предметом исследования при рассмотрении Октябрьским районным судом .... административного дела.

Наличие в административном материале двух схем ДТП, составленной при ДТП – **/**/**** и **/**/**** - со слов ответчика, не влияют на выводы суда о виновности в произошедшем происшествии. В схеме от **/**/**** сотрудниками ГИБДД зафиксирована обстановка на момент осмотра и составления схемы, тогда как в схеме от **/**/**** отражено субъективное восприятие ситуации ответчиком. В связи с изложенным при установлении обстоятельств ДТП следует руководствоваться схемой от **/**/****, имеющей более полные данные и составленной сотрудниками, имеющими образование, опыт работы в оформлении дорожно – транспортных происшествий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий водителя ФИО2, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца.

По ходатайству ответчика на основании определения от **/**/**** по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лексус IS250, государственный регистрационный номер №, полученных при ДТП от **/**/**** составление без учета износа 3 411 800 рублей, с учетом износа – 2 413 600 рублей. Ремонтировать полученные в результате ДТП от **/**/**** повреждения на ТС Лексус IS250, государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразно, поскольку средняя цена аналогичного автомобиля на дату ДТП 1 900 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 461 100 рублей.

Эксперт ФИО8 по вызову суда явился в судебное заседание, ответил на вопросы, дал разъяснения по результатам исследования, устранив тем самым возникшие неясности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями водителя автомобиля ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в сумме 1 039 000 рублей, исходя из расчета: 1 900 000 рублей – 400 000 рублей (страховое возмещение) – 461 000 рублей (годные остатки).

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В части суммы 10 195 рублей госпошлина с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 039 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета 10 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина