Дело № 2-3798/2022 64RS0004-01-2022-005423-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 55 524 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей 72 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий потерпевшему ФИО2, виновником ДТП являлся ФИО1 управлявший автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР 5055873200.

По факту указанного страхового случая потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал свою гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 524 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2021 года.

После чего, в соответствии с полисом ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 55 524 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Водителю-виновнику рассматриваемого ДТП истцом было направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течении пяти рабочих дней, со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия не предоставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «ОСАГО».

Факт направления данного требования по месту жительства водителя-виновника ДТП, указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик несмотря на наличие требования о предоставлении транспортного средства, так и не предоставил транспортное средство страховщику в установленный срок для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст., 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством совместного заполнения участниками бланка-извещения о ДТП, в котором ФИО1 свою вину признал.

Обстоятельства ДТП и сумма страхового возмещения не оспаривались сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, была застрахована в ООО «Зета Страхование».

Гражданская ответственность виновника происшествия ответчика ФИО1 происшествия на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

ФИО2 22.11.2021 года обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

23.11.2021 года СПАО «Ингосстрах» заказным письмом направило ФИО1 уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5-и рабочих дней после получения письма по адресу: <адрес>, ул. им. Чапаева В.И., <адрес>.

Данное уведомление не было получено адресатом и 23.12.2021 года возвращено отправителю «За истечением срока хранения».

25.11.2021 года в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий потерпевшему ФИО2 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», по результатам которой составлено заключение эксперта № от 29.11.2021 года.

Осмотр транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику ФИО1 проведен не был.

30.11.2021 года между ООО «Зета Страхование» и потерпевшим ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении страхового случая, по результатам проведенного страховщиком осмотра достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.Стороны указанного соглашения согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру и составляет 55 524 рубля.

02.12.2021 года ООО «Зета Страхование» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО2 в размере 55 524 рубля, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2021 года №.

СПАО «Ингосстрах» 25.01.2022 года осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке п.5 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», страховщику ООО «Зета Страхование» осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 55 524 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 55 524 рубля, истец ссылается на то, что ответчиком было проигнорировано требования СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в течении пяти рабочих дней, со дня получения такого требования, в связи с чем, на стороне истца возникло право регрессного требования выплаченной суммы страхового возмещения в размере 55 524 рубля.

Согласно п.3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истцу, застраховавшему ответственность ответчика как виновника ДТП, оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты представленных потерпевшим документов и сведений, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений ставились под сомнение, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло незаконной страховой выплаты.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требование страховщика СПАО «Ингосстрах» о необходимости предоставлении автомобиля на осмотр, было направлено истцом ответчику 23.11.2021 года, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком ООО «Зета Страхование» потерпевшему ФИО2 02.12.2021 года, то есть на седьмой рабочий день после отправления страховщиком заказного письма с уведомлением ответчику ФИО1

Каких либо повторных действий по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства страховщиком СПАО «Ингосстрах» предпринято не было.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении иска, на основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина