УИД 21RS0023-01-2022-005703-63
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,
с участием прокурора Горинова А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ООО «Жилкомсервис-1» о возмещении вреда здоровью
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис-1» о возмещении вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что он является Ветераном ВОВ и Труда, реабилитированный от политических репрессий, имеет статус «Дети войны и «Труженик тыла». дата. во двор МКД ----- по адрес пришли строители, рабочие завезли песок и щебень, установили бордюрные камни вдоль придомовой дороги. На площадке перед подъездами дома и тротуара (высотой на 15 см выше основной дороги) положили асфальт. При этом прилегающие к площадке подъезда бордюрные камни положили под наклоном. Таким образом, на повороте с тротуара справа и слева на площадку перед подъездом образовалась наклонная плоскость по длине бордюрного блока. В заявлении от дата он просил директора Управляющей компании ООО «Жилкомсервис-1» восстановить ограду вдоль тротуара, убранную при проведении работ по укладке асфальта. Директор УК письмом сообщил, что денег на восстановление ограды не имеется. Под окнами, расположенной на первом этаже адрес МКД ----- по адрес растут 7 деревьев, в т.ч. 3 вечнозелёные ели и кустарники, которые способствуют скоплению снега, в отсутствии ограждения сползающего на тротуар и препятствующие проходу зимой. К сожалению, участок тротуара перед окнами редко чистят от снега и наледи. В начале дата. он просил мастера технического участка ООО «Жилкомсервис-1» ФИО5 «чистить тротуар от снега и наледи перед окнами и за торцом дома». датаг. он возвращался домой из магазина, шёл, как пожилой человек, мелкими шагами и осторожно. На повороте к подъезду дома, наступил на наклонную площадку тротуара, на которой поскользнулся, потерял равновесие и упал на правую сторону бедра. Подняться самостоятельно не смог - резкая боль в суставе левого колена, не поднималась правая рука, боль в области тазобедренного сустава. Сосед ФИО6 помог ему подняться. На том же месте упал сосед ФИО7 Придя в себя от пережитого стресса, он обратил внимание, что тротуар не обработан песчано- соленой смесью. Вследствие падения он был вынужден обратиться к врачу травматологу- ортопеду ЦГБ М3 ЧР, который
установил:
«двусторонний гонартроз 2-ой степени, болевой синдром слева, плечелопаточный периартроз справа. Ограничение движений в правом плечевом суставе, ушиб мягких тканей, ушиб области тазобедренного сустава». Травматолог-ортопед назначил лечение препаратами: троксевазин (ФИО3), демиксид гель, аэртал (Ацеклофенат Вельфарм), мидокалм ЛОНГ. Назначенные лекарственные препараты помогали не очень эффективно. Болел коленный сустав левой ноги, плечевой сустав правой руки, область пояснично-кресцового отдела. Долго не проходила обширная гематома на правой стороне бедра. По совету врача стал носить бандаж и наколенник. Острые боли в коленном суставе и в суставе правого плеча усиливались по ночам. Особенно боли обострились, когда дата в доме отключили систему отопления. Лекарственные препараты, назначенные врачом травматологом-ортопедом не снимали постоянные, изнуряющие боли в травмированных суставах ноги, плеча и в пояснице. Был вынужден пользоваться бытовой грелкой. дата повторно посетил врача травматолога-ортопеда, который установленный дата диагноз оставил без изменения. Дополнительноему для лечения назначили: ксефокам, ксефокам- рапид, лечебный массаж области правого надплечья, лопатки и верхней конечности (ОМС) -----. Боли беспокоят до сих пор. Он имеет полное право утверждать, что является пострадавшим лицом вследствие полученной дата травмы, подтверждённой установленным диагнозом, по причине падения на неубранной ледяной корке тротуара, не обработанного противоскользящим составом ООО «Жилкомсервис-1», являющегося ответственным за содержание данной придомовой территории в надлежащем состоянии для прохода граждан. Свидетелями его падения являются соседи по подъезду - ФИО6 и ФИО4 Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6011 руб., материальный ущерб за причинение вреда здоровью - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб.
Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец увеличил исковые требования, указав, что сам факт его падения на необработанной противоскользящим составом придомовой территории, за которую отвечает ООО «Жилкомсервис-1», послужил причиной получения травмы - многочисленных ушибов, острой боли и ограничение движения, которые подтверждаются выписками травматолога: от дата, дата, дата и выпиской невролога от дата, которые приложены к исковому заявлению. Отзыв ответчика искажает фактические события. Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 25 275,1 руб., материальный ущерб за причинение вреда здоровью - 100 000 руб.
Истец ФИО2 извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ФИО1 в адрес суда представил отзыв, доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, повторно привел суду, возражал против удовлетворения иска, указав, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, вина ответчика не доказана, отсутствует причинно- следственная связь между полученной травмой и какими- либо противоправными действиями (бездействиями) ответчика.
Прокурор ФИО8 просил истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, вина ответчика не доказана.
Суд, выслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.
Истец в исковом заявлении указывает, что датаг. он возвращался домой из магазина, на повороте к подъезду дома наступил на наклонную площадку тротуара, на которой поскользнулся, потерял равновесие и упал на правую сторону бедра, поскольку тротуар не обработан песчано- соленой смесью. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 25 275,1 руб., материальный ущерб за причинение вреда здоровью - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб.
Как следует из материалов дела, дата ФИО2, 19.12.1932г. рождения, обратился к травматологу- ортопеду с жалобой на боли в левом коленном суставе, усиливающиеся при нагрузке боли, ограничение движений в правом плечевом суставе. ФИО2 установлен диагноз: двухсторонний генортроз 2ст., болевой синдром слева, плечелопаточный периатроз справа. Из анамнеза следует, что болеет давно после физ. нагрузки, усиление боли периодически.
Также, дата ФИО2 обратился к травматологу- ортопеду с аналогичной жалобой, ему установлен диагноз: двухсторонний генортроз 2ст., болевой синдром слева, плечелопаточный периатроз справа. Из анамнеза следует, что болеет давно после физ. нагрузки. Усиление боли периодически, упал на правую руку в дата.
Также, дата ФИО2 обратился к неврологу с жалобой на нарушенный сон, на боли в пояснице.
дата истец обратился в суд с иском.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. ст. 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Указания истца об обстоятельствах случившегося дата не соответствуют действительности, не согласуются медицинскими документами. При этом истец лишь дата обратился к травматологу- ортопеду с жалобой на боли в левом коленном суставе, усиливающиеся при нагрузке боли, при этом не жаловался на боли на правую руку, лишь дата указал, что упал на правую руку в дата. Суд соглашается с пояснением представителя ответчика, который указал, что сам факт обращения в ЦГБ за медицинской помощью не свидетельствует о падении ФИО2 дата возле дома.
В данном случае истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совокупности всех условий, при которых ответственность по возмещению полученного ему вреда могла быть возложена на ответчика, на что и указал в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1
Истцом не доказан факт причинения имущественного и морального вреда, вызова скорой помощи в целях оказания медицинской помоши.
Истец не доказал факт причинения ему вреда действиями (бездействием) ответчика, что послужило бы основанием для взыскания с последнего денежной компенсации и компенсации морального вреда.
Доводы ФИО2 основаны на субъективной оценке обстоятельств, не имеющих объективного подтверждения.
Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО6, изложенные в объяснительных записках, не подтверждают факт того, что истец упал в связи с невыполнением ответчиком обязательств по ненадлежащему содержанию территории и причину падения истца. Указанные показания даны лицами, имеющими определенную заинтересованность в исходе дела в пользу истца, поскольку являются соседями.
Суд, не умаляя доводы истца о наличии у него нравственных страданий в связи с получением травмы, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые находились бы в прямой причинной связи с невыполнением ответчиками обязательств по ненадлежащему содержанию территории.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебное решение не может быть основано на косвенных доказательствах и предположительных выводах.
Ответственность за причиненный вред подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, а при изложенных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного физического и морального вреда истца являлось бы необоснованным.
Таким образом, объективных данных, подтверждающих факт падения ФИО2 по причине отсутствия солевания и пескования на тротуаре, не имеется. Из представленных представителем ответчика документов усматривается, что ответчик дата закупил 17.18 тонн песчано- соленой смеси, а дата- 8.12 тонн песчано- соленой смеси.
В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что не соответствует действительности отсутствие уборки от снега и обработки песчано- соляной смесью придомовой территории многоквартирного дома. Указанный факт опровергается справками о выполненных работах, подписанных председателем совета многоквартирного адрес, ФИО9 В период с дата по дата осадки в виде снега и дождя не выпадали (доказтельства имеются в материалах дела), соответственно на тротуарах перед домом дата снег и наледь отсутствовала.
По делу отсутствует причинно- следственной связи в действиях ответчика и полученной ФИО2 травмой. Падение истца и получение им травмы не связаны действиями (бездействиями) ответчика, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с теми обстоятельствами, что состояние дорожного покрытия на момент падения истца не зафиксировано, сотрудниками ГИБДД или иными лицами замеры скользкости не производились, обращений в коммунальные службы или единую диспетчерскую службу о наличии недостатков пешеходной зоны в районе адрес не имелось, истец в этот день к травматологу не обращался, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого являлась не устраненная своевременно ответчиком скользкость на вышеуказанном участке тротуара.
В связи с изложенным, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 ФИО13 к ООО «Жилкомсервис-1» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 25 275,1 руб., материального ущерба за причинение вреда здоровью - 100 000 руб., компенсации морального вреда - 200 000 руб. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.
Решение23.01.2023