Дело № 2-8734/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.М., С.М.Н. к Б.Е.Ю., ООО УК «Правосудие» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

Установил:

С.И.М., С.М.Н. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО УК «Правосудие», Б.Е.Ю. стоимость возмещения ущерба 66249 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2187, 47 руб., расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположенной этажом выше, возникла течь в месте расположения гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне под раковиной. Согласно акту обследования места аварии, составленного сотрудниками ООО УК «Правосудие» причиной затопления явился разрыв гибкого шланга холодной воды под раковиной в <адрес>. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 66249 руб. Собственником <адрес> является Б.Е.Ю.

Истцы С.И.М., С.М.Н. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б.Е.Ю. на судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации о дате и времени рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление.

Представитель ООО УК «Правосудие» по доверенности П.А.А. на судебном заседании факт затопления квартиры истца не оспаривал, исковые требования не признал. Суду пояснила, что залив в квартире истцов произошел по вине собственника <адрес> Б.Е.Ю. в связи с нарушением целостности подводки.

Свидетель А.Л.Р. в судебном заседании пояснила, что работает мастером в УК «Правосудие», об инциденте с заливом квартиры истцов ей сообщили жильцы <адрес>, позвонили по телефону после окончания рабочего времени. Она приехали с водителем через 10 минут после звонка. В <адрес> вечером сотрудники управляющей компании не попали, слесаря перекрыли воду по стояку. В <адрес> сотрудники управляющей компании попали только на следующий день утром часов в 10.00, дверь открыла мама собственника, пояснив, что Б.Е.Ю. работает, ее дома нет, после чего был составлен акт, причиной затопления было нарушение гибкого шланга.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что С.И.М. и С.М.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> (расположенной этажом выше) по адресу: <адрес>, собственником которой является Б.Е.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 17.07.2022г., составленного сотрудниками ООО УК «Правосудие» следует, что причиной затопления является нарушение гибкого шланга холодной воды в <адрес>.

Факт затопления квартиры истцов при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 66 249 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства вышеуказанное заключение № ИП К.Р.Р.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком Б.Е.Ю. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено.

Между тем факт причинения ущерба имуществу С.И.М. и С.М.Н. в результате залива принадлежащей им квартиры, из квартиры, находящейся в собственности Б.Е.Ю., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом осмотра от 17.07.2022г., экспертным заключением №, пояснениями представителя управляющей компании, свидетеля, в связи, с чем суд приходит к выводу о возложении на Б.Е.Ю. ответственности за вред, причиненный имуществу С.М.Н. и С.И.М.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов С.М.Н., С.И.М. с ответчика Б.Е.Ю. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 66 249 руб.

Требования к ООО УК «Правосудие» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО УК «Правосудие», либо иной причине, чем заявлено истцами, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу С.И.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1238, 08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2187,47 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.И.М., С.М.Н. к Б.Е.Ю., ООО УК «Правосудие» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е.Ю. (<данные изъяты>) в пользу С.И.М. (<данные изъяты>.), С.М.Н. (<данные изъяты>.) причиненный ущерб в размере 66 249 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Взыскать с Б.Е.Ю. (<данные изъяты>) в пользу С.И.М. (<данные изъяты>.) расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1238, 08 рублей.

В части удовлетворения исковых требований к ООО УК «Правосудие» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья З.Х. Шагиева