Дело № 2а-427/2023

61RS0001-01-2022-006691-78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ...ному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решение суда по делу № было исполнено своевременно, однако указанное решение было отменено и в удовлетворении требований было отказано.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2020 административный истец не получал.

Однако исполнительский сбор в размере 5000 рублей был незаконно взыскан 09.11.2022, указанный денежные средства до настоящего времени не возвращены. О вынесенных постановлениях административному истцу стало известно 09.11.2022.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2020 года, от 09.11.2022 года по исполнительным производства №-ИП, №-ИП, обязать вернуть списанную в счет исполнительского сбора сумму в размере 5000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду материалы исполнительного производства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.226 КАС РФ.

Представители административных ответчиков Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административных ответчиков в порядке ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 07 октября 2019 года в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного судьей Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обязать ФИО1 привести самовольно реконструированные комнаты №,6а в жилом помещении № в ... расположенные на 1 этаже ... в первоначальное положение, путем демонтажа входного узла. Обязать ФИО1 восстановить общее помещение коридор (комнату №) на первом этаже путем демонтажа самовольно возведенной стены, примыкающей к комнате №, в соответствии с техническим паспортом на дом. Признать реконструированный многоквартирный дом, а именно комнаты №,6а в жилом помещении №, общей площадью 14,6 кв.м, в ..., расположенные в ..., самовольной постройкой. Обязать ФИО1 привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, а именно: комнаты №,6а в жилом помещении №, общей площадью 14,6 кв.м, в ..., расположенные в ... по просп. Михаила Нагибина в городе Ростове-на-Дону, в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла (шести ступеней).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25.02.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от 07.10.2019 года окончено.

06.03.2020 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., с должника ФИО1, назначен новый срок для исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, в материалах дела не имеется, а административным ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление должнику ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2022 года и получение указанного постановления должником, в материалах дела не имеется.

В части 15 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Как установлено судом ввиду того, что должником ФИО1 добровольно не оплачен исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель вынес постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2022 года, указал, что о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора извещен не был, указанное постановление не получал, кроме того, решение на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.10.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказано, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих получение должником ФИО1 постановления о взыскании исполнительного сбора от 06.03.2020 года материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что 07 октября 2019 года в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение, в том числе, в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести самовольно реконструированное помещение в первоначальное состояние отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО1 в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, принимая во внимание, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу № об обязании ФИО1 привести самовольно реконструированное помещение в первоначальное состояние отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.10.2019, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2022 года.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Ввиду изложенного, учитывая, что вина ФИО1 в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли, в действиях ФИО1 не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава, а также при отсутствии основания для возложения обязательств на ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа №, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, в связи с его отменой, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.03.2022 года в отношении ФИО1, и вынесенного в рамках указанного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.11.2022 года.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца об обязании возвратить сумму, списанную в счет погашения исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления должника, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ФИО1 приведенных правил возврата исполнительского сбора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части обязания пристава-исполнителя возвратить сумму исполнительского сбора, списанного с расчетного счета, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 №-ИП от 06.03.2022 года в размере 5 000 рублей.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.03.2022 года в отношении ФИО1 незаконным.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.11.2022 года в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст изготовлен 20.01.2023 года.