Дело № 2-1499/2022
УИД 34RS0019-01-2022-000812-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 г. г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,
при помощнике судьи Бургардт А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит: признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 17 января 2022 года на информационном ресурсе, в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: ....: «<данные изъяты>»; обязать ФИО1 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть опубликованные на сайте <данные изъяты> по электронному адресу в сети Интернет <данные изъяты>, сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, опубликованные 17 января 2022 года на информационном ресурсе, в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: .... «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» путем размещения резолютивной части решения; взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также издержки, связанные с услугами нотариуса, в размере 7 790 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2022 г. на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: ...., в открытом доступе была размещена следующая информация: «<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данная информация была опубликована на сайте ...., и фактически к просмотру данной информации имеют доступ жители города Камышина и Камышинского района.
Истец считает, что указанные в статье сведения являются недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, относятся непосредственно к истцу, поскольку кардиолог ФИО2 в г. Камышине только он, а так же эти сведения содержат указания на недобросовестное исполнение истцом должностных обязанностей и его незаконное поведение.
Кроме этого, эти сведения порочат и умаляют честь и достоинство, деловую репутацию врача кардиолога ФИО2, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что 9 января вечером вместо кардиологии родственницу увезли в реанимацию короновирусной городской больницы № 1 без подтвержденного ПЦР теста и не определенного на КТ поражения легких, без температуры, кашля, и.п.т.
Данные сведения являются недостоверными, поскольку пациентке были проведены мероприятия, устанавливающие степень ее состояния здоровья. В частности были выполнены исследования органов грудной клетки пациентки.
Фраза «<данные изъяты>.», по мнению истца, умаляет его деловую репутацию как врача, который якобы способен оставить без кардиологической помощи доставленного в больницу пациента.
Из контекста данной статьи усматривается, что автор спрашивает, что <данные изъяты>.
При этом, истец не считает данное высказывание как угрозу его жизни и здоровью, но считает, что подобное высказывание умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию как врача кардиолога работающего в сфере оказания медицинской помощи населению, поскольку он в городе Камышине работает кардиологом уже более 30 лет, его знает значительный круг лиц как камышан, так и жителей Волгоградской области. Кроме этого, его личность известна камышанам, поскольку он избирался и являлся депутатом Камышинской городской Думы.
За добросовестную работу истец неоднократно поощрялся администрацией учреждения и города. Его заслуги в профессиональной сфере по достоинству оценены общественными организациями. Истец награжден грамотой Митрополита Волгоградского и ФИО4. Всероссийской организацией ветеранов «Боевое братство» истец награжден медалью Р.И. Пирогова «За милосердие и заботу о людях», а союзом ветеранов Афганистана почетным знаком «20 лет вывода Советских войск из Афганистана». В 2012 году ФИО2 был награжден почетной грамотой Министерства здравоохранения Российской Федерации. По рекомендации и решению Президиума редакционного совета Международной Энциклопедии «Лучшие люди России» ФИО2 стал героем энциклопедии в рубрике «Родины славные сыны и дочери России» в 2011-2012 г. В 2020 г. ФИО2 занял II почетное место в областном конкурсе «Лучший наставник с высшим медицинским образованием-2020». В 2021 г занял I место в конкурсе Лучший врач Волгоградской области - 2021 по специальности кардиология.
Учитывая, что оспариваемые высказывания представляют собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение морально-этические и нравственные качества истца, дают отрицательную характеристику его личности, данные высказывания наносят ущерб его чести, достоинству, деловой репутации. В подтверждение несправедливости распространенной информации может послужить ответ главного врача ЦГБ г. Камышина (ГБУЗ ЦГБ) В.Г.Г..
В связи с указанным полагает, что ему (истцу) были причинены нравственные страдания, выраженные в плохом самочувствии, переживаниях, которые он оценивает в 25000 рублей. Кроме этого, за оформление нотариального протокола осмотра доказательств им были затрачены денежные средства в размере 7790 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в заявлении (том № 2, л.д. 57) просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал о том, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что 09.01.2022 года он являлся дежурным врачом кардиологического отделения ЦГБ № 1 г. Камышина. В тот период действовали ограничительные меры в связи с ковидными мероприятиями. В отделение сотрудниками скорой медицинской помощи была доставлена пациент Г.В.Г. с диагнозами <данные изъяты>. Согласно приказа Облздрава всех пациентов с симптомами заболевания Ковид необходимо было направлять в ковидный госпиталь. На КТ у Г.В.Г. были выявлены признаки <данные изъяты> в связи с чем, она была направлена в инфекционное отделение. ПЦР-тесты обычно делают работники скорой помощи, оснащенной тестами для выявления вируса. Поскольку у него были подозрения на наличие <данные изъяты> у Г.В.Г. по жизненным показаниям она оказалась в красной зоне. По показаниям Г.В.Г. не нуждалась в кардиологической помощи, у нее была низкая ситурация, она нуждалась в другом лечении. Считает, что его действия были правильные. Больная была направлена в инфекционное отделение с соответствующим диагнозом и с тем же диагнозом она была выписана. Она не была оставлена без кардиологической помощи. Во время осмотра и после Г.В.Г. ему никаких замечаний не высказывала, не обращалась к нему по вопросу не оказанной кардиологической помощи, ее сопровождающая также к нему не обращалась.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы возражений на исковое заявление (том № 1, л.д. 96-100; том 2, л.д. 60-65), просит суд в удовлетворении искового заявления отказать, дополнительно пояснила, что она медицинского образования не имеет. Об описанных на странице сайта в сети Интернет событиях ей стало известно со слов ФИО5, сопровождавшей их родственницу Г.В.Г.., о которой идет речь в статье, в больницу. Полагает, что все описанные ею события соответствуют действительности. Считает, что Г.В.Г. кардиолог ФИО2 не осматривал и оставил без кардиологической помощи. Поскольку ее возмутило, как ФИО2 обращался с Ш., она решила опубликовать свои доводы.
Ответчик ФИО3, привлеченный судом к участию в деле на основании протокольного определения суда от 12 октября 2022 года (том № 2, л.д. 73), извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.
Также в судебное заседание не явился третье лицо – представитель ООО «ВКонтакте», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, предоставил в материалы дела письменные пояснения (том № 2, л.д. 38-41).
Кроме того, в судебное заседание не явилась третье лицо ФИО5, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в объяснении (том № 2, л.д. 37) просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, пояснив, что медицинского образования она не имеет. 09 января 2022 года она сопровождала свою родственницу Ш.Р.Г. на автомобиле скорой медицинской помощи в кардиологическое отделение Городской больницы г. Камышина. Медицинский работник скорой помощи сделал Ш. кардиограмму дома, ПЦР-тест не делал. В кардиологии принимал врач ФИО2, он и отправил больную на КТ, томограмму ФИО2 снимал около 1 минуты. Ей неизвестно сколько по времени делается КТ, но полагает, что не так быстро. У нее были сомнения в том, что томограмма сделана некачественно. Ей не известно, какой диагноз был выставлен на КТ. ФИО2 сказал, что у Ш.Р.Г. <данные изъяты>, а также, чтобы сотрудники скорой помощи везли Ш. в инфекционное отделение. Ш.Р.Г. имеет такие заболевания, как <данные изъяты> и множество других. Осмотр Ш. ФИО2 не проводил. В кабинете, в котором ФИО2 находился с Ш., она не была, ожидала в коридоре. На ее вопрос почему больную увозят в ковидное отделение, ФИО2 в грубой форме ей ответил, что она не врач. Ей не понравилось то, что Ш.Р.Г. не осматривал врач. ФИО2 заполнял медицинскую документацию без ее присутствия. В кардиологии Ш. начала умирать. После кардиологии они поехали в ЦГБ № 1. Ее там опросили, после чего она приехала домой. О произошедшем она рассказала ФИО1, которая с ее слов сделала публикацию в сети Интернет. О том, какой текст был опубликован, она узнала от ФИО1
С учетом мнения ответчика ФИО1, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводу искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из ч. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из содержания абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила п. 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 указанного Постановления).
Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, согласно представленным истцом письменным доказательствам за добросовестную работу он неоднократно поощрялся администрацией учреждения и города. Его заслуги в профессиональной сфере по достоинству оценены общественными организациями, в частности истец награжден грамотой Митрополита Волгоградского и ФИО4. Всероссийской организацией ветеранов «Боевое братство» истец награжден медалью Р.И. Пирогова «За милосердие и заботу о людях», а союзом ветеранов Афганистана почетным знаком «20 лет вывода Советских войск из Афганистана». В 2012 году ФИО2 был награжден почетной грамотой Министерства здравоохранения Российской Федерации. По рекомендации и решению Президиума редакционного совета Международной Энциклопедии «Лучшие люди России» ФИО2 стал героем энциклопедии в рубрике «Родины славные сыны и дочери России» в 2011-2012 г. В 2020 г. ФИО2 занял II почетное место в областном конкурсе «Лучший наставник с высшим медицинским образованием-2020». В 2021 г. занял I место в конкурсе Лучший врач Волгоградской области - 2021 по специальности кардиология.
ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: .... в открытом доступе была размещена следующая информация: «<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Факт размещения указанной информации подтвержден протоколом осмотра доказательств от 21 января 2022 г., произведенного нотариусом Камышинского района Волгоградской области К.О.В. и скрин-шотами страницы сайта, заверенными нотариусом.
Кроме этого, факт размещения указанной информации именно ответчиком ФИО1 подтверждается перепиской между участниками группы в сети Интернет (https://ok.ru), а также подтвержден ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО6
Из ответа главного врача ГБУЗ ЦГБ Г.В.Г. следует, что 09 января 2022 г. в 16:30 в приемное отделение ГБУЗ ЦГБ бригадой скорой медицинской помощи была доставлена Ш.Р.Г. с жалобами на <данные изъяты>. В приемном отделении в 16:45 пациентка была осмотрена дежурным врачом-кардиологом. <данные изъяты>. Протокол исследования № .... от ДД.ММ.ГГГГ (исследование выполнено без контрастного усиления): <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты> На основании жалоб, данных анамнеза заболевания, данных объективного осмотра, результатов ЭКГ и КТ ОГК, отсутствие данных за <данные изъяты>, выставлен диагноз: <данные изъяты>. 09 января 2022 г. бригадой скорой медицинской помощи Ш.Р.Г доставлена в инфекционный госпиталь ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1», госпитализирована.
Указанное также подтверждается представленными ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1» по запросу суда копиями журнала учета приема пациентов и отказов в госпитализации, медицинской карты стационарного больного Ш.Р.Г.
Ответчик ФИО1, не признав предъявленные требования, мотивировала это тем, что содержание размещённой ею в сети Интернет информации, действительно имело место, об описанных ею событиях 09.01.2022 года ей стало известно со слов ФИО6, поскольку она была возмущена поведением ФИО2 при осуществлении приема и осмотра их родственницы Ш.Р.Г. и неоказанием ей требуемой помощи.
Истец ФИО2 оспаривает спорные положения публикации ФИО1, как содержащие сведения, которые порочат и умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, как врача-кардиолога, работающего в сфере оказания медицинской помощи населению.
Однако, суд находит, что суждение ФИО1, опубликованное в статье «<данные изъяты>.» по мнению суда, не является высказыванием, не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, поскольку из исследованной судом медицинской документации Ш.Р.Г. следует, что последней 09.01.2022 года с помощью компьютерной томографии было проведено исследование <данные изъяты>.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность остальной части текста публикации ФИО1 от 17 января 2022 г. на сайте <данные изъяты> по электронному адресу в сети Интернет <данные изъяты>, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что текст размещенной ею информации в сети Интернет писала и размещала она, следовательно, подтверждено распространение ответчиком сведений, по мнению истца, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, указанные истцом сведения: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», не могут быть признаны судом таковыми, поскольку свидетелем событий, произошедших 09.01.2022 года, ответчик не была и ей о них стало известно со слов ФИО6, указанная информация представляет собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика, и является субъективно-оценочным по своей природе, отражает ее восприятие человеком, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Убеждения ФИО1 не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.
Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свое видение происшедшего, суд полагает, что основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
Требование ФИО2 о возложении на ответчика ФИО1 обязанности в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть опубликованные на сайте Подсмотрено Камышин по электронному адресу в сети Интернет <данные изъяты>, сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, опубликованные 17 января 2022 года на информационном ресурсе, в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: <данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» путем размещения резолютивной части решения, не подлежит удовлетворению, поскольку суд не нашёл доказанным факт размещения сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации причиненного ФИО2 морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании издержек, связанных с услугами нотариуса также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и издержек, связанных с услугами нотариуса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года
Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина