Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. года <.........> городсой суд <.........> в составе:

председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре: Андреевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к ФИО1, АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автотранспортных средств: Mitsubishi Mirage Dingo г/н № под управлением ФИО1 и Subaru Forester г/н № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Subaru Forester принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. признана ФИО1

При фиксации ДТП, ФИО1 представила полис ОСАГО №, выданный АО «Альфастрахование», в связи с чем истец обратился в данную организацию с целью получения страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. на автомашине Subaru Forester были зафиксированы механические повреждения и на основании данного акта было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 228 191 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения поскольку гражданская ответственность виновника ТС МММ-MIRAGE-DINGO г/н № застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «Альфастрахование», который на момент ДТП был расторгнут и АО «Альфастрахование» не имеет правовых оснований для осуществления возмещения убытков.

От добровольного возмещения ущерба ФИО1 отказалась, полагая, что полис ОСАГО является действующим.

По изложенному выше, истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 191 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 482 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование».

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления в части требований к АО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца возражал против оставления исковых требований без рассмотрения.

ФИО1, представитель АО «Альфастрахование» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований к АО «Альфастрахование».

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок) (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 22.06.2021).

В силу ст. 15 указанного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, при обращении в суд с потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с страховыми организациями.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения согласно которым при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку АО «Альфастрахование» является страховой организацией, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ., при этом материалы гражданского дела не содержат доказательств тому, что истец до предъявления настоящего иска обращался к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке, то потому имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба от ДТП - оставить без рассмотрения в части требований к АО «Альфастрахование.

На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через суд <.........> в течение 15 дней.

Председательствующий: К.Б. Дайнеко