Дело №2-247/2025
УИД: 91RS0005-01-2025-000514-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2025 года г. Армянск Республика Крым
Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности на ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию как председателя СТСН «Огородник», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети, доступной для просмотра неограниченному кругу лиц, "Вконтакте.ру" (http://vk/com/d.shermani) ответчиком ФИО3 размещен видеоролик, сопровождающийся высказываниями в оскорбительной форме. В указанной видеозаписи ответчик высказал следующие сведения в отношении истца <данные изъяты>...". При этом, сведения, размещенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети, не соответствуют действительности, унижают честь и достоинство истца, фактически ответчик обвиняет истца в совершении преступления, возлагая на истца вину за случившийся на территории садового общества пожар. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети, доступной для просмотра неограниченному кругу лиц, "Вконтакте.ру" (<данные изъяты> ответчиком ФИО3 размещен видеоролик, сопровождающийся высказываниями в оскорбительной форме. В указанной видеозаписи ответчик высказал сведения в отношении истца следующего характера: "... возникает вопрос, значит люди платят по шесть с половиной тысяч рублей, председателю садового товарищества гражданке ФИО2, которая собирает у всех деньги и говорит, что все мы сдаем на приватизацию, и вот представляете, сколько народу сдало денег, а документов всего два. Допустим у нас, у ФИО1 три участка, у супруги три участка, мы заплатили с того года, а вот сейчас всего два документа в администрации, то есть каким образом она выбирает кому приватизировать, кому не приватизировать. То есть мы считаем, это нарушение закона, и мошенническими действиями незаконное обогащение. Значит за наши деньги, собирает с нас, куда она их тратит, до сих пор никто не знает, ни одного финансового отчета о своей деятельности за все время она не представила...". Сведения, размещенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети, не соответствуют действительности, унижают честь и достоинство истца, фактически ответчик обвиняет истца в совершении преступления, мошеннических действиях, присвоении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети, доступной для просмотра неограниченному кругу лиц, "Вконтакте.ру" (<данные изъяты>) ответчиком ФИО3 размещен видеоролик, сопровождающийся высказываниями в оскорбительной форме. В указанной видеозаписи ответчик высказал следующие сведения в отношении истца: "... <данные изъяты>...", проводит общее собрание, обещает приватизацию, берет деньги за приватизацию. Сведения, размещенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети, не соответствуют действительности, унижают честь и достоинство истца. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети, доступной для просмотра неограниченному кругу лиц, "Вконтакте.ру" (http://vk/com/d.shermani) ответчиком ФИО3 размещен видеоролик, сопровождающийся высказываниями в оскорбительной форме. В указанной видеозаписи ответчик высказал следующие сведения в отношении истца <данные изъяты>.". При этом, сведения, размещенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети, не соответствуют действительности, унижают честь и достоинство истца, фактически ответчик обвиняет истца в совершении преступления. Общий контекст видеороликов, размещенных ответчиком в социальной сети, характер их изложения, смысловая нагрузка позволяют определить указанные сведения как порочащие, поскольку спорные выражения являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, совершении истцом преступлений, введение истцом членов садового общества в заблуждение, о нарушении моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, систематических нарушениях закона. При этом, по мнению истца, действительной целью размещенных в социальных сетях видеороликах является намеренная диффармация ее личности путем создания ее образа как преступника. Указанные утверждения создают представление о том, что истец, будучи председателем <адрес>», осуществляла ее деятельность с грубейшим нарушением действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности истца и наносят вред ее репутации. Приведенные оспариваемые сведения вводят в заблуждение относительно деловых и нравственных качеств истца и формируют искаженное мнение об истце, отождествляют истца с человеком, совершившим недостойные и асоциальные поступки. В социальной сети "Вконтакте.ру", на личной странице, принадлежащей ответчику <данные изъяты>) имеется более десяти тысяч подписчиков. Уведомлением № Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Д. Шармани, расположенный по адресу: (<данные изъяты>) включен в перечень персональных страниц, объем аудитории каждой из которых составляет более десяти тысяч пользователей социальной сети. Видеоролик, опубликованный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просмотрен 3 205 раз, имеет 6 пересылок, 52 отметки "лайк", 5 комментариев пользователей сети, в двух из которых указано "председателя под суд", "председатель идет в депутаты, чтобы прикрыться мандатом". Видеоролик, опубликованный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просмотрен 3 871 раз, имеет 10 пересылок, 73 отметки "лайк", 4 комментария пользователей сети. Видеоролик, опубликованный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просмотрен 18 660 раз, имеет 70 пересылок, 227 отметок "лайк", 58 комментариев пользователей сети, некоторые из них оскорбительного содержания. Видеоролик, опубликованный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ просмотрен 2 365 раз, имеет 8 пересылок, 57 отметок "лайк", 14 комментариев пользователей сети, некоторые из них оскорбительного содержания. После размещения видеороликов, истица переживала глубокие нравственные страдания, связанные с распространением порочащей ее честь и достоинство информации, осознавая, что данная информация не соответствует действительности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей. Истец просила признать информацию, размещенную в видеороликах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в социальной сети «ВКонтакте" <данные изъяты>) под именем пользователя Д. Шармани не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию ФИО2 Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 путем размещения видеообращения в социальной сети "ВКонтакте" ((http://vk/com/d.shermani) и удалить размещенные в социальной сети "ВКонтакте" ((<данные изъяты>) видеоролики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со всех ресурсов, принадлежащих ответчику в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. В подтверждение доводов иска представила CD - диск, содержащий видеоролики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из социальной сети "ВКонтакте. "
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца, адвокат ФИО6 иск поддержала по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил, представил письменные возражения. Согласно которым иск не признает. Сущность возражений сводится к тому, что ответчик считает, что он не распространял информацию не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 как председателя СТСН «Огородник». В видеороликах высказывал лишь собственное мнение о ее поступках и деятельности, таким образом намерен был обратить внимание компетентных органов на совершаемые преступления.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту жительства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п.1, п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Феде гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащей его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей "Интернет".
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ). Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Частью 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации
В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет» (пункт 43). Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией, или интерес к данному лицу является общественно значимым. Однако согласие на обнародование и использование изображения необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Не требуется согласия при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45). Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку, форма которой определяется общими правилами о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (пункт 46). Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48). За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 п.1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вред.
Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик ФИО3 является пользователем сети «Интернет». В социальной сети "Вконтакте.ру", на личной странице, Д. Шармани, расположенный по адресу: (<данные изъяты>) включена в перечень персональных страниц, объем аудитории каждой из которых составляет более десяти тысяч пользователей социальной сети. Ответчиком на личной странице размещены видеоролики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из социальной сети "ВКонтакте» доступной для просмотра неограниченному кругу лиц. Общее содержание видеороликов является утверждениями негативного характера относительно личности и поведения истца, в частности, о систематических нарушениях закона, нарушении прав членов товарищества, совершении истцом преступлений, введение истцом членов садового общества в заблуждение относительно вопросов приватизации земельных участков, нарушении норм поведения в общественной жизни. При этом доказательств действительности обстоятельств ответчиком не представлено. Для истца подобные утверждения ответчика носят оскорбительный характер, унижающий ее честь и достоинство и деловую репутацию как председателя СТСН «Огородник». Общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 избрана председателем СТСН «Огородник». Видеоролик, опубликованный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просмотрен 3 205 раз, имеет 6 пересылок, 52 отметки "лайк", 5 комментариев пользователей сети, в двух из которых указано "председателя под суд", "председатель идет в депутаты, чтобы прикрыться мандатом". Видеоролик, опубликованный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просмотрен 3 871 раз, имеет 10 пересылок, 73 отметки "лайк", 4 комментария пользователей сети. Видеоролик, опубликованный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просмотрен 18 660 раз, имеет 70 пересылок, 227 отметок "лайк", 58 комментариев пользователей сети, некоторые из них оскорбительного содержания. Видеоролик, опубликованный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ просмотрен 2 365 раз, имеет 8 пересылок, 57 отметок "лайк", 14 комментариев пользователей сети, некоторые из них оскорбительного содержания. Информация, размещенная ответчиком в видеоролике, воспринималось истцом как сообщение неограниченному кругу пользователей о совершении уголовно-наказуемых деяний, что не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Информация в видеоролике ответчика носит утвердительный характер, не содержат оценочных суждений, и может быть проверена на соответствие действительности. Доводы истца о том, что сведения как порочащие, поскольку спорные выражения являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении противоправного и нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни. Названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают представление о том, что истец, будучи председателем СТСН «Огородник», осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности истца и наносят вред его репутации. Приведенные оспариваемые сведения вводят в заблуждение относительно деловых и нравственных качеств истца и формируют искаженное мнение об истце, отождествляют истца с человеком, совершившим недостойный и асоциальный поступок. В материалы дела в подтверждение ответчиком размещения в социальной сети представлена полная копия видеороликов с размещенной информацией «Вконтакте.ру» (<данные изъяты>) в отношении истца, доступная для неограниченного круга пользователей. Видеоролик с исследуемой публикацией содержит негативную информацию в отношении истца ФИО2, как председателя <адрес>», имеет форму утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, порочащую ее деловую репутацию. С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком в социальной сети видеоролики с негативной информацией в отношении истца, является не соответствующей действительности, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истца, как председателя СТСН «Огородник». Представленные ответчиком возражения относительно иска не подтверждают достоверность распространенной информации в отношении истца ФИО2 Доказательств в подтверждение действительности информации в суд не направлено. Доводы возражений ответчика суд признает несостоятельными. При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с распространением информации порочащей деловую репутацию, честь и достоинство истца. В подтверждение наличия причиненного морального вреда представитель истца ссылается на объяснения истца о плохом самочувствии после ознакомления с видеороликами. Других доказательств о последствиях негативного характера после ознакомления с видеороликами стороной не представлено.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд с учетом обстоятельств дела, представленных стороной доказательств о наличии морального вреда, его последствиях, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца в связи с распространением информации порочащей деловую репутацию, честь и достоинство истца. Суд с учетом индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости считает возможным иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать информацию, размещенную в видеороликах ответчиком ФИО3 не соответствующей действительности, порочащей честь достоинство и деловую репутацию истца ФИО2.
Обязать ФИО3 опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 путем размещения видеообращения в социальной сети «Вконтакте.ру» (http://vk.com/d.shermani) и удалить размещенные в социальной сети «Вконтакте.ру» (<данные изъяты>) видеоролики со всех ресурсов, принадлежащих ответчику в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд Республики Крым.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Феденева Т.Н.