САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-79

Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

ФИО1

ФИО3

Давыдовой А.А.

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД РФ – ФИО6, действующего на основании доверенности №... от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом КН №... от <дата>), представителя ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга – ФИО7, действующую на основании доверенности №... от <дата>, выданной по <дата> (диплом ВСГ 2303520 от <дата>), заключение прокурора – Давыдовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ №... от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ №... от <дата>, восстановить его на службе в должности заместителя командира взвода роты №... ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> в размере 625 776,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении арифметической ошибки, признаны незаконными приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №... л/с от <дата> в отношении ФИО5; приказ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленобласти от <дата> об увольнении ФИО5 со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ФИО5 восстановлен на службе в должности заместителя командира взвода роты №... отдельного батальона ППС полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с <дата> С УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО5 взыскано неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 715 041,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Решение суда в части восстановления на службе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части даты восстановления на службе и размера неполученного денежного довольствия. ФИО5 восстановлен на службе в должности заместителя командира взвода роты №... отдельного батальона ППС полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с <дата>; с УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО5 взыскано неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 540 661,98 рублей. В остальной части суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД РФ просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга полагала решение суда незаконным и подлежащим отмене. Поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ МВД РФ.

Прокурор Давыдова А.А. в своем заключении полагала решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной истец не явился, представителя не направил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления в его судебной почтовой корреспонденции. Судебное извещение получена ФИО5 <дата>. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с <дата> ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность заместитель командира взвода роты №... отдельного батальона ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 36, 150 том 1).

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> №... л/с от <дата> за нарушения требований пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, требований пунктов «а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от <дата> №..., выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом, не соблюдении служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем осуществлении руководства деятельностью личного состава отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, руководства морально-психологическим обеспечением, повлекшие проведение ИВР с личным составом ОБ ППСП УМВД России по <адрес> на низком уровне, что послужило совершению подчинёнными сотрудниками намеренных противоправных действий, повлекшие тяжкие последствия, вызвавшие большой общественный резонанс, и в соответствии с требованиями пунктов 46, 54 должностной инструкции, ФИО5, заместитель командира взвода роты №... ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта) (л.д. 83 том 1).

Приказом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленобласти №... от <дата> расторгнут контракт, и ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», <дата> Выслуга составляет 23 года 6 месяцев 13 дней. Истец ознакомлен с приказом <дата> (л.д. 68 том 1).

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки от <дата>, в ходе которой установлено, что в дежурную часть поступила информация о том, что <дата> около 00 час. 50 мин. сержант полиции ФИО8, командир отделения взвода роты №... ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (владелец аккаунта в мобильном приложении «Яндекс Драйв», по предварительной информации водитель), управляя автомобилем Рено-Каптюр (Каршеринг «Яндекс Драйв»), двигаясь в Санкт-Петербург по Кондратьевскому проспекту от <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, после чего автомобиль перевернулся. В автомобиле также находились: капитан полиции ФИО9, командир мобильного взвода роты №... ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, и старший сержант полиции ФИО10, полицейский (водитель) взвода роты №... ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В результате дорожно-транспортного происшествия сержант полиции ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался в карете скорой помощи, капитан полиции ФИО9 доставлен в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» с предварительным диагнозом: тяжелая сочетанная травма живота, головы, груди, позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ушиб легких, закрытая травма живота, с повреждением внутренних органов продолжающее внутрибрюшное кровотечение, ушиб мочевого пузыря, правой почки, перелом позвоночника. Также, в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» доставлен старший сержант полиции ФИО10 с предварительным диагнозом: перелом позвоночника, сотрясение головного мозга, перелом ребер, находится в состоянии средней степени тяжести. Сотрудники ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга находились в свободное от службы время, в гражданской одежде.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> установлено, что между передним пассажирским сиденьем и правой пассажирской дверью на полу салона автомобиля обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, который при производстве осмотра места происшествия был изъят.

Позже, около 09 час. 00 мин. <дата> из ДЧ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> поступила информация о том, что в 07 час. 40 мин. этого же дня была констатирована смерть ФИО9

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ от <дата>, установлено, что предоставленное на исследование порошкообразное вещество, массой 1,41 г., является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, включенное в Список 1 психотропных веществ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства от <дата> №... (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> №..., от <дата> №...).

<дата> следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу лейтенантом юстиции ФИО11, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, ФИО9 и причинения телесных повреждений ФИО10

<дата> из ОГИБДЦ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступила информация о том, что согласно электронным медицинским картам у ФИО10, при исследовании уровня этанола в крови, обнаружен этанол в крови в количестве - 0,99 г/л, а у ФИО9 в количестве - 1,65 г/л.

С учетом того, что вышеуказанное происшествие произошло в свободное от службы время, с целью установления уровня профилактической и индивидуальной воспитательной работы, проводимой с подчиненным личным составом ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в ГУ МВД России проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, со стороны руководящего состава УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга допущены нарушения в части ненадлежащего осуществления контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, недостаточном проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и принятия мер по пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, выразившиеся в отсутствии должного контроля за организацией и проведением индивидуально-воспитательной работы с личным составом ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Меры по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и по предотвращению чрезвычайных происшествий со стороны вышеуказанных руководителей оказались недостаточными для поддержания должного уровня дисциплины во вверенном им подразделении. Мероприятия, направленные на профилактику нарушений дисциплины и законности среди личного состава руководством ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, проводятся ненадлежащим образом, не принимаются дополнительные меры на усиление работы по указанному направлению.

Майором полиции ФИО5, не выполнены требования пунктов 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которыми он принял на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с Контрактом, должностным регламентом, положениями иных документов, определяющих его деятельность в соответствии с замещаемой должностью, соблюдать служебную дисциплину и требования к служебному поведению. Указанные нарушения стали возможны ввиду недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей ФИО5, осуществления надлежащего контроля за соблюдением служебной дисциплины и законности личным составом ОБ ПСП УМВД России. Уровень организаторской работы по выполнению требований МВД России о кардинальном укреплении служебной дисциплины и законности в подразделении недопустимо низкий.

Нарушения со стороны личного состава игнорировались либо проводились поверхностные проверки без всестороннего анализа условий и причин, приводящих к нарушениям, вследствие чего можно сделать вывод о том, что одним из условий совершения капитаном полиции ФИО9 старшим сержантом полиции ФИО10 и сержантом полиции ФИО8 намеренных противоправных действий, повлекших тяжкие последствия, послужило наличие формального проведения ИВР.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом требований пунктов 4.3,4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации и Дисциплинарного устава, а также ответчиком не доказана причинно-следственная связь между произошедшим <дата> событием и ненадлежащим выполнением истцом своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4 статьи 1 указанного Закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделённый в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> №... утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее — Дисциплинарный устав), в соответствии с пунктами «а», «д», «л» статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от <дата> №... (далее - приказ МВД России от <дата> №...), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведённых положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Основаниями для наложения на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел согласно приказу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> №... л/с от <дата> послужили нарушения требований пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, требований пунктов "а", "д", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утверждеФИО2 Указом Президента Российской Федерации от <дата> №..., выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом, несоблюдении служебной дисциплины, повлекшие проведение индивидуально-воспитательной с личным составом ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на низком уровне, что послужило совершению подчиненными сотрудниками намеренных противоправных действий, повлекшие тяжкие последствия, вызвавшие большой общественный резонанс.

Поскольку служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что руководителем органов внутренних дел в силу части второй статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по результатам служебной проверки выявлены факты недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей ФИО5 выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей и дисциплины, повлекшие проведение индивидуально-воспитательной работы с личным составом ОБ ППСП на низком уровне, что послужило одной из причин совершения сотрудниками намеренных противоправных действий, повлекших тяжкие последствия, вызвавших большой общественный резонанс, поэтому было принято решение о наличии оснований для расторжения с истцом служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учётом тяжести совершенного им проступка.

При этом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в материалы дела не представлено.

Довод истца, с которым согласился суд первой инстанции о том, что в должностные обязанности ФИО5 не входило проведение индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Так, ФИО5 являясь заместителем руководителя, в чьем подчинении находились сотрудники, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, обязан был в силу возложенных на него должностных обязанностей и действующего законодательства, обеспечить соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по поддержанию служебной дисциплины сотрудниками, всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка с учетом обстоятельств его совершения и занимаемой истцом руководящей должности, накладывающей на работника повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. отменить. Приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: