Судья Соболевский М.Г. Изготовлено 03.07.2023г.
№33-4416/2023
УИД 76RS0014-01-2022-003179-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года в г. Ярославле частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» овосстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 ноября 2022 года погражданскому делу №2-4016/2022 - оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 08.11.2022 по гражданскому делу №2-4016/2022 постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 109 974 рубля, компенс морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 113 624 рубля, возмещение судеб расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (Р 9729050180) в доход бюджета муниципального образования город Ярославля государственную пошлину в сумме 3 400 рублей».
Решение изготовлено в окончательном виде 23.11.2022 (л.д. 72-74).
Ответчиком ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» 09.12.2022 в суд направлено заявление об отмене указанного заочного решения (л.д. 85-92).
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.12.2022 данное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 99).
В установленный законом срок 26.01.2023 ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» направило в Кировский районный суд г.Ярославля апелляционную жалобу на указанное судебное решение (л.д. 121-140).
Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, в том числе, по причине отсутствия доказательств направления копий данной жалобы и приложенных документов иным лицам, участвующим в деле (представлены документы, подтверждающие направление к жалобы только истице ФИО2). Судом ответчику установлен срок до 21.02.2023 для устранения недостатков апелляционной жалобы (л.д. 141).
В Кировский районный суд г.Ярославля 21.02.2023 от ответчика ООО «АЙ СИ ГРУПП» поступила апелляционная жалоба на вышеназванное заочное решение суда (146-158).
Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 02.03.2023 указанная апелляционная жалоба возращена заявителю.
В Кировский районный суд г.Ярославля 28.03.2023 от ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в лице представителя по доверенности ФИО3 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30.01.2023 поданная ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» 26.01.2023 апелляционная жалоба на указанное судебное решение оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 21.02.2023 для устранения недостатков, в том числе, для направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Направить копии апелляционной жалобы другим участникам по делу не представилось возможным, поскольку в исковом заявлении истца отсутствовали сведения о третьих лицах. В связи с отсутствием в судебном заседании, ответчик не знал о привлечении судом третьих лиц. В сопроводительном письме суда об оставлении апелляционной жалобы без движения также отсутствовало указание на третьих лиц и на их адреса. Определением от 02.03.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у ответчика имелись сведения о круге привлеченных к участию в деле лиц и адресов их места жительства, в связи с чем у ответчика имелась возможность в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы и направить указанным лицам ее копии.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не соглашается, считает такой вывод неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).
Из дела следует, что апелляционная жалоба была подана ответчиком на заочное решение суда от 08.11.2022г. в установленный законом срок.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья, делая вывод о наличии недостатков поданной жалобы, вместе с тем, не указал каким конкретно лицам, участвующим в деле, с указанием отношения к делу, фамилии, имени, отчества, необходимо направить копии жалобы с приложенными документами. При этом, в определении судьи о возвращении жалобы, такие сведения об участниках судебного разбирательства были указаны.
В установленный судьей срок ответчик направил в суд заверенную копию диплома, а также направил копию жалобы с документами третьему лицу ООО «Солнечный ветер».
С учетом поданной в установленный срок апелляционной жалобы, а также принятых мер к исполнению указаний судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом в действиях ответчика.
Одновременно с этим, в отсутствие в определении судьи об оставлении жалобы без движения приведенных выше сведений, указания судьи не могут быть признаны определенными, и как следствие, у ответчика имелись препятствия для исполнения указаний судьи в установленный срок и для реализации права на обжалование в целом. После возвращения апелляционной жалобы, ответчик в разумный срок подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, является необоснованным, а определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Вместе с тем, довод жалобы ответчика об отсутствии у него адреса места жительства участников процесса, кому необходимо направлять апелляционную жалобу, - несостоятелен, поскольку ответчик мог либо самостоятельно ознакомиться с делом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении соответствующих сведений.
Ссылки общества на формальное привлечение судом к участию в деле физических лиц – туристов в качестве третьих лиц также являются несостоятельными и не освобождают ответчика от процессуальной обязанности по направлению копии апелляционной жалобы с приложениями третьим лицам – ФИО4, ФИО5, ФИО6.
В связи с этим, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» подлежит восстановлению, а дело – направлению в Кировский районный суд г.Ярославля для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы с учетом приведенных мотивов и необходимости направления апелляционной жалобы третьим лицам – ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 ноября 2022 года.
Направить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г. Ярославля для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» с учетом требований подп.2 п.4 ст.322, ст.323 ГПК РФ.
Председательствующий