дело № 2-30/2023 публиковать

УИД:18RS0002-01-2021-004427-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Перевощиковым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что <дата> ФИО6, управляя т/с TOYOTA г/н №, нарушила требования правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с т/с HONDA г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность владельца т/с TOYOTA г/н № на основании страхового полиса ККК № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца т/с HONDA г/н № на основании страхового полиса ХХХ № на момент ДТП была застрахована у ответчика в ООО «Зетта страхование». <дата> потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными правилами, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (далее — Правила) обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы. Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, но лишь в размере 40 600 руб. Истец, посчитав сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта необоснованной, явно заниженной, обратился в ООО «Зетта страхование» с досудебной претензией, требованием о надлежащем исполнении условий договора. Ответчик, рассмотрев претензию, принял решение произвести потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 19 500 руб. <дата> истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. <дата> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано. ФИО2 с принятым решением не согласен, полагает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть ему возмещен страховой компанией в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 147 300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 147 300 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя — 25 000 руб., расходы на определение размера ущерба — 5 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что на этапе урегулирования заявленного события не был собран весь административный материал, не было известно о том, что транспортное средство имеет массу накопленных повреждений, хотя косвенно о наличии предыдущих транспортных происшествий свидетельствует акт осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ». В плане заявленных повреждений просил обратить внимание на то, что оценка, которая проведена истцом в досудебном порядке и также заключение первичной судебной экспертизы, они не отражают всю полноту сведений, которые были собраны при рассмотрении гражданского дела. Выплата страхового возмещения была надлежащим образом произведена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил отказать в удовлетворении требований.

Истец ФИО2, третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

<дата> ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО.

<дата> ООО «Зетта Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по поручению ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 67 238 рублей 26 копеек, с учетом износа деталей — 40 600 рублей 00 копеек.

<дата> ООО «Зетга Страхование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 40 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО2 направил в ООО «Зетта Страхование» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в части величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата> ООО «Зетта Страхование» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 19 500 рублей.

<дата> ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения, намерении произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства.

<дата> ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 7 263 рубля.

Общий размер выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения составил 60 100 рублей (40 600 рублей + 19 500 рублей).

<дата> истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

<дата> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано.

<дата> истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ответу на вопрос 3 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного <дата>, решение вступило в законную силу <дата>. Таким образом, истец вправе обратится в суд по <дата>. Истец ФИО2 обратился в суд <дата>, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока с учетом исключения нерабочих дней.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ

Таким образом, случай не подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков только в том случае, если в документах о ДТП, представленных потерпевшим, содержится информация о том, что иному имуществу в результате данного ДТП причинен вред, поскольку не соблюдаются условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона №40-ФЗ - вред причинен не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование», вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия транспортных средств, истец обоснованно обратился к ответчику за страховым возмещением в пределах установленного лимита.

Между сторонами настоящего дела фактически возник спор об относимости имеющихся на транспортном средстве повреждений к рассматриваемому ДТП, и соответственно, о размере ущерба.

По ходатайству представителя истца определением суда от 26.05.2021 была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», поскольку экспертиза, проведенная в рамках разрешения обращения Финансовым уполномоченным, не содержала осмотра транспортного средства, экспертами не было составлено графической модели ДТП, не проведено исследования сопоставимости повреждений (п.п. 2.3, 2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.07.2022 была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО ЭПА «Восточное», поскольку экспертиза, проведенная ООО «Независимая экспертиза» № 981-21 от 21.02.2022, не содержала осмотра транспортного средства, экспертами не было составлено графической модели ДТП, не проведено исследования сопоставимости повреждений (п.п. 2.3, 2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). Кроме того, не исследовался вопрос об исключении повреждений от предыдущих ДТП.

Согласно заключению экспертизы ООО ЭПА «Восточное» №40-В-22 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Исходя из материалов гражданского дела с технической точки зрения, мог образоваться следующие комплекс механических повреждений т/с HONDA г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием автомобилей TOYOTA г/н № и HONDA г/н №:

- бампер передний,

- решетка радиатора

2. Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с HONDA г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит:

без учета износа 41 168 (Сорок одна тысяча сто шестьдесят восемь рублей);

с учетом износа 21 458 (Двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь рублей);

с учетом износа округленно 21 500 (Двадцать одна тысяча пятьсот рублей).

Экспертное заключение ООО ЭПА «Восточное» №40-В-22 соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперты являются дипломированным специалистом, имеют значительный стаж работы по данной специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным принять указанное заключение в данной части за основу при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства истца в результате ДТП 03.09.2020, определенная с учетом износа деталей, составляет 21 500 рублей.

Совокупный размер выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения составил 60 100 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

В рамках требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопрос определения периода и размера неустойки был предметом рассмотрения решением Финансового уполномоченного, которым правильно определено, что поскольку истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении 30.09.2020, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 20.10.2020, а неустойка начислению с 21.10.2020. Сумма неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (от размера выплаченного страхового возмещения 60100 руб.) составила 6 662 рубля 00 копеек (812 рублей 00 копеек + 5 850 рублей 00 копеек). При этом, ООО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 7 263 рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, удовлетворению не подлежит, судом не установлено других фактов нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, кроме установленных финансовым уполномоченным, при этом решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, поэтому, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, по определению размера ущерба, почтовые расходы, не подлежат удовлетворению, относятся на истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПА «Восточное» 48000 рублей. Исходя из письма ООО «Независимая экспертиза», проведенная экспертиза не была оплачена, в связи с чем, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева