РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО5,
помощника прокурора <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит Инновация»
о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «Сателлит Инновация», в котором просила признать незаконным приказ ООО «Сателлит Инновация» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора, восстановить ФИО2 в должности менеджера по продуктам ООО «Сателлит Инновация», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 3698,01 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сателлит Инновация» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 которого истец принята на должность менеджера по продуктам с испытательным сроком 3 (три) месяца.
На протяжении испытательного срока работодатель позволял оскорбительные высказывания в адрес истца, привлекал к работе во внерабочие часы. Истец выполняла свои обязанности добросовестно, работала сверхурочно без дополнительной оплаты.
После замечания истца о нарушении работодателем трудового законодательства, истца стали принуждать к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. От увольнения по собственному желанию истец отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора из-за неудовлетворительного результата испытания (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал перечень неисполненных задач, однако с ними истец не была ознакомлена. Поставленные работодателем задачи в период работы выполняла в полном объеме, качественно и в срок.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
О добросовестном выполнении служебных обязанностей свидетельствуют положительные отзывы коллег по работе, выплачиваемые ежемесячно премии.
В результате необоснованного увольнения и некорректного поведения работодателя у работника начался эмоциональный стресс, нарушение сна, состояние тревоги.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не указал обстоятельств, подтверждающих, что при исполнении своих должностных обязанностей истец допускал какие-либо нарушения, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.
Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования. Представила дополнительные письменные пояснения (возражения на отзыв на исковое заявление), в которых указала, что работодателем не были определены конкретные критерии оценки выполнения задач, утверждения ответчика о несоответствии деловых и профессиональных качеств истца поручаемой работе не подтверждено никакими доказательствами, истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, причиной увольнения является не результат испытания, а решение работодателя закрыть проект, работодателем создавались несправедливые условия труда и ставились практически невыполнимые задачи.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сателлит Инновация» и ФИО2 заключен трудовой договор №. Заключению трудового предшествовало направление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту предложения о работе (оффера), содержащего, в том числе, конкретные задачи н испытательный срок и критерии их исполнения. Одновременно с заключением трудового договора работник ознакомлен с локальными актами и должностной инструкцией, подписал лист ознакомления электронной цифровой подписью.
Для проверки соответствия сотрудника поручаемой работе была поставлена задача: подтвердить гипотезу использования технологий видеоанализа для решения проблем пользователей.
Установлены критерии подтверждения: 1) выделена решаемая проблема у целевой аудитории; 2) выделена ценность решения посредством продукта для целевой аудитории; 3) проблема подтверждена в коммуникации с целевой аудиторией : не менее 30 проблемных интервью, из которых не менее 10 с жителями иностранных государств или же не менее 50 потенциальных клиентов, подтвердивших намерение приобрести решение (предоплата, ранний доступ); 4) подготовлен MVP; 5) подтверждено решение проблемы у целевой аудитории с помощью MVP; 6) составлена бизнес-модель реализации предлагаемого решения.
Для оценки результатов испытания работника была создана комиссия, которая проанализировала и оценила отчет истца. По результатам оценки комиссия вынесла заключение о признании результата испытания при приеме на работу неудовлетворительным.
Процедура расторжения договора была соблюдена: срок испытания на момент увольнения не истек, работодатель объективно установил неудовлетворительный результат испытания, за 3 дня до увольнения направлено уведомление.
Выплата премий работнику не свидетельствует о выполнении работником условий прохождения испытательного срока, обусловлено системой оплаты труда в организации. Так, даже после признания результатов испытания неудовлетворительными истцу начислялась и выплачивалась премия за июль 2022 года.
Помощник прокурора ФИО6 в заключении выразила позицию об обоснованности требований ФИО2, наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку работодателем не представлено надлежащих доказательства законности принятого решения об увольнении.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Согласно статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Сателлит Инновация» на должность менеджера по продуктам (л.д. 76-80). Трудовым договором работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца (п. 1.1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Факт направления уведомления в указанную дату и получения уведомления не оспаривается истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работодателем соблюдена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из представленного ответчиком протокола заседания комиссии по установлению результатов испытания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-123) следует, что комиссия постановила признать результаты испытания ФИО2 неудовлетворительными, рекомендовать работодателю расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания.
Комиссия проанализировала отчет ФИО2 о выполнении поставленной перед ней задачи: подтвердить гипотезу использования технологий видеоанализа для решения проблем пользователей с учетом определенных критериев: 1) выделена решаемая проблема у целевой аудитории; 2) выделена ценность решения посредством продукта для целевой аудитории; 3) проблема подтверждена в коммуникации с целевой аудиторией : не менее 30 проблемных интервью, из которых не менее 10 с жителями иностранных государств или же не менее 50 потенциальных клиентов, подтвердивших намерение приобрести решение (предоплата, ранний доступ); 4) подготовлен MVP; 5) подтверждено решение проблемы у целевой аудитории с помощью MVP; 6) составлена бизнес-модель реализации предлагаемого решения.
По существу выполнения задач даны комментарии и изложена оценка работы руководителем ФИО2 – ФИО7, также изучены заключения внешних экспертов. Из представленных документов усматривается ненадлежащее выполнение поставленных задач.
Задача и критерии выполнения были доведены до ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ в предложении о работе (л.д. 20-22). Принимая предложение и заключая трудовой договор истец ФИО2 была должным образом ознакомлена с задачей на испытательный срок, согласилась на такое условие испытания. Осведомленность истца о поставленной на испытательный срок задаче и критериях оценки подтверждается служебной перепиской с пользователем Артем ФИО1 (протокол осмотра доказательства нотариусом).
Разрешая сложившийся между сторонами спор, суд исходит из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.
Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.<адрес> законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.
Письменными материалами дела (протокол заседания комиссии, заключения экспертов) объективно подтверждены факты ненадлежащего выполнения истцом ФИО2 поставленных задач и служебных обязанностей.
Оценивая в совокупности результаты труда работника ФИО2, работодатель пришел к выводу о несоответствии работника поручаемой ему работе, неудовлетворительном результате испытания, установленного для работника при приеме на работу.
Таким образом, суд, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей работником ФИО2, соблюдение ответчиком процедуры и порядка увольнения, предусмотренного статьей 71 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора, восстановлении ФИО2 в должности менеджера по продуктам ООО «Сателлит Инновация», взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нарушений закона при увольнении истца не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации работнику морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит Инновация» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 марта 2023 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-358/2023 (54RS0006-01-2022-009372-93) Ленинского районного суда г. Новосибирска.