Судья Грудинин С.В. Дело № 33-7011/2023 (2-38/2023)

УИД 22RS0008-01-2022-001263-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Т.Н.А., Т.В.А., Т.Л.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 г. по делу

по иску В.О.В. к Т.В.А., Т.Н.А., П.И.В., Т.Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Заринское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошло затопление в его квартире, в результате чего причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ составил 278 478 руб. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 278 478 руб., судебные расходы.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Т.В.А., Т.Н.А., П.И.В., Т.Л.В. в пользу В.О.В. взыскано в долевом порядке, по ? доли с каждого, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 737 руб., судебные расходы в размере 26 709 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Т.Н.А. в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 498 руб. 79 коп.

С В.О.В. в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 037 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчики Т.Н.А., Т.В.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца являются действия собственников, а не управляющей компании. Полагают, что причиной затопления является порыв запорного устройства (крана), что находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома. Судом при определении размера ущерба не учтено техническое состояние квартиры истца ее длительный период эксплуатации. Недоказанные по делу обстоятельства судом трактовались в пользу истца, чем нарушено право ответчиков на защиту. Судом не учтено, что пояснения представителя ООО «Заринское» и свидетелей противоречат акту затопления от ДД.ММ.ГГ, в котором установлена причина затопления – лопнул отсечной кран. Ответчики в принадлежащей им квартире изменений в инженерные коммуникации не вносили и не были проинформированы об особенностях их работы.

Ответчик Т.Л.В. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы фактически ссылается на те же доводы. Дополнительно указала на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку заявленные ею ходатайства не были рассмотрены, в том числе о проведении судебного заседания с помощью видеоконференции, чем нарушено ее право на защиту. Судом не учтено, что истец определяет ущерб исходя из всей площади квартиры, а не из площади, которая фактически была повреждена в результате затопления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Заринское» - М.М.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Ответчики Т.Н.А., Т.В.А., Т.Л.В.П.И.В. являются собственниками <адрес>, расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного дома. Квартира принадлежит ответчикам в равных долях, по ? доли каждому.

Ответчик ООО «Заринское» с ДД.ММ.ГГ являлся управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление <адрес> горячей водой.

Согласно акту о затоплении <адрес> в <адрес>, составленному дежурными слесарями АДС ООО «ЖКУ» Шарабариным и ФИО1, причиной затопления является лопнувший отсечной кран горячей воды в <адрес>. Данным актом также зафиксированы повреждения в <адрес>.

Ответчик Т.Н.А., не соглашаясь с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес> по адресу: <адрес>, образованных в результате залива, в ценах III квартала 2022 г., составляет 157 757 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате действий собственников <адрес>, допустивших замену счетчика учета горячей воды неквалифицированным специалистом, который при замене счетчика, перекрыв запорную арматуру в помещении сан.узла, не убедившись в отсутствии подачи горячей воды в квартиру, стал демонтировать счетчик учета воды, в результате чего горячая вода из обратного трубопровода стала бесконтрольно поступать в <адрес>, что находится в прямой причинной связи с затоплением квартиры истца. Таким образом, по мнению суда, ООО «Заринское» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причинение вреда имуществу истца должны нести собственники <адрес> пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что как водопроводные стояки, так и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей стояки и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В судебном заседании не оспаривалось, что затопление произошло в тот момент, когда собственники <адрес> производили работы по замене счетчика горячей воды.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание сведения о причине затопления указанной в акте от ДД.ММ.ГГ, составленном слесарем АДС ООО «ЖКУ» Ш.А.А., поскольку данное лицо, допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля, указало на его ошибочность, сославшись на иные причины затопления.

Судом первой инстанции проанализированы показания свидетеля Ш.А.А. и им дана верная оценка, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, оснований для ложных показаний у него не имеется, учитывая, что данный свидетель не является работником ООО «Заринское» и сторонами не представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля о причинах затопления подтверждаются иными письменными доказательствами, в частности актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что в квартире ответчика установлено два запорных устройства, что позволяет собственникам беспрепятственно пользоваться горячей водой в обход прибора учета.

Кроме того, собственниками квартиры суду не представлено запорное устройство (кран) в результате неисправности которого, по мнению ответчиков, произошло затопление. Доводы Т.Н.А. о том, что данный кран у них отсутствует по причине того, что его забрали сотрудники аварийной службы, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление, произошедшее во время проведения собственниками квартиры ремонтных работ, произошло в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома, а именно запорной арматуры (крана), в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственников <адрес>.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при определении размера ущерба суд должен был учитывать степень технического состояния квартиры до залива, а также фактическую площадь повреждений, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

По заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» фактический размер ущерба, причиненного квартире вследствие залива, составляет 157 757 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Т.Л.В. на допущенные судом процессуальные нарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленные ею ходатайства судом были разрешены в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, замечания на который сторонами не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены ее права, путем отказа в организации видеоконференции, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Согласно справке, составленной помощником судьи, из телефонного разговора с Т.Л.В., установлено, что ответчиком фактически заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (через личный ноутбук).

В соответствии с частью 1 статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно ч.2 ст. 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Исходя из того, что техническая возможность проведения судебных заседаний в режиме on-line с использованием программного обеспечения суда и одной из систем видеосвязи на базе суда отсутствует, то суд первой инстанции законно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Т.Л.В. об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все основанные на законе мнения и возражения сторон судом приняты во внимание. Принципы беспристрастности, равноправия и состязательности сторон судом не нарушены.

Несогласие, выраженное в апелляционных жалобах с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от решения суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене или изменению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Т.Н.А., Т.В.А., Т.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.