№

РЕШЕНИЕ

АДРЕС 10 августа 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием потерпевшей ФИО4, при секретаре Ломакиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований ст.25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд АДРЕС с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку при составлении административного материала сотрудниками полиции был допущен ряд процессуальных нарушений, а также не были осуществлены мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств дела. Заключение эксперта не отвечает на поставленные административным органом вопросы. Она не была своевременно ознакомлена с определением о назначении экспертизы, тем самым была лишена права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В рамках опроса и составления административного протокола ей не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, и статьи КоАП, она просто расписалась в тех местах, где ей указали. Обвинение, сформулированное в административном протоколе, является неконкретным, протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была ей направлена. В показаниях свидетелей и потерпевшей имеются противоречия.

ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что весь конфликт произошел из-за удаления её ФИО4 из родительского чата, за высказывание мнения по поводу сбора денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в торговый центр «Огород» в павильон к ФИО4, чтобы решить данный вопрос, на что ФИО4 схватила калькулятор и ударила им её по лицу, в ответ на происходящее ФИО1 выхватила у неё калькулятор и положила на стол. Между ними происходила словесная перепалка. Потом она пошла к выходу, отошла к стойке, где продавали кофе, там был свидетель ФИО5. Никаких противоправных действий в отношении ФИО4, она не совершала, на потерпевшей не было ни одной царапины. По всему торговому центру расположены видеокамеры, которые фиксировали события, получить видеозаписи не смогла, поскольку поздно узнала о написанном ФИО4 заявлении в полицию. Все показания свидетелей являются ложными, все выдумано ФИО4. При составлении административного материала имеются нарушения, она была лишена всех прав.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Изложенные ФИО1 в жалобе события и факты не соответствуют обстоятельствам дела. Все было по-другому. ФИО1 выбрала такой способ защиты.

Будучи опрошенной в судебном заседании по правилам ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ ФИО4 показала, что поддерживает ранее данные ею показания у мирового судьи в полном объеме. Никаких противоречий в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 при допросе их у мирового судьи не было.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО1, находясь в помещении № торгового центра «Огород», расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС нанесла потерпевшей ФИО4, удары руками в область грудной клетки, душила её, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль. Телесные повреждения, образовавшиеся у потерпевшей в виде ушиба мягких тканей шеи с обеих сторон и левой дельтовидной области, не причинили вреда здоровью потерпевшей, не повлекли последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением ФИО4 (л.д. 2), протоколом АДРЕС1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение физической боли потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в торговом центре «Огород» в помещении № по адресу: АДРЕС АДРЕС, поскольку била последнюю в область грудной клетки, душила, причинив повреждения в виде ушибов мягких тканей шеи с обеих сторон и левой дельтовидной области, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих уголовно-наказуемого деяния (л.д. 20); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 115, 116 УК РФ, которым также установлен факт того, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 16, 112); телефонограммой из ЦРБ АДРЕС, согласно которой ФИО4 обратилась в ЦРБ с ушибами МТ шеи с обеих сторон и левой дельтовидной области (л.д. 92); медицинскими документами, согласно которых ФИО4 обратилась в травмпункт ОЦРБ АДРЕС, поставлен диагноз: ушиб МТ шеи с обоих сторон и левой дельтовидной области (л.д. 71-73), копией карты больного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов избита в АДРЕС-10 ТЦ «Огород» на работе знакомой, диагноз: ушибы мягких тканей шеи с обоих сторон и левой дельтовидной области (л.д. 74-75), справкой, выданной врачом ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО4. которой поставлен диагноз ушибы мягких тканей шеи с обоих сторон и левой дельтовидной области (л.д. 9, 88), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» врачебная амбулатория Успенская, из которой следует, что ФИО4 проходила амбулаторное лечение по травме от ДД.ММ.ГГГГ – избита известным в магазине в связи с ушибом (л.д. 76), объяснениями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

При этом следует учесть, что событие административного правонарушения описаны в протоколе в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 была осведомлена, в совершении каких противоправных действий и в отношении какого лица обвиняется, не была лишена возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Доводы заявителя о том, что права ей не разъяснялись, а протокол по делу об административном правонарушении она не читала, опровергаются материалами дела и письменными объяснениями УУП Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО7 который показал, что ФИО1 лично были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении она знакомилась лично путем прочтения, от подписи ФИО1 отказалась. После приглашения двух понятых протокол об административном правонарушении был зачитан ФИО9 ей вслух в присутствии понятых, однако ФИО1 также отказалась от его подписи. С другими материалами дела ФИО1 ознакомилась лично, имеются её подписи.

Оценивая письменные объяснения УУП Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО8 суд находит их последовательными, непротиворечивыми, которые объективно подтверждены письменными материалами дела и согласуются с ними.

Доводы жалобы о том, что она не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с самой экспертизой и имеются процессуальные нарушения, связанные с назначением судебно-медицинской экспертизы, опровергаются материалами дела. В постановлении мирового судьи о признании ФИО1 виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ, экспертиза не была положена в основу доказательства вины ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответственно процессуальные документы о назначении экспертизы, сама судебно-медицинская экспертиза правовых последствий для вынесенного постановления мирового судьи не имеет.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не дает оценки замечаниям на протокол судебного заседания, поступившим в апелляционную инстанцию вместе с апелляционной жалобой, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, не предусматривают подачу на него замечаний, внесения в него изменений (статья 29.8). Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12) не лишено возможности в самой жалобе привести замечания и возражения на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно. Так ФИО1 воспользовалась данным правом и изложила в апелляционной жалобе свои доводы.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук